Обзор практики Федерального арбитражного суда Центрального округа по разрешению споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением кредитных договоров

1. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, как злоупотребление правом.

Ссылаясь на нарушение заемщиком графика осуществления платежей по кредиту, не исполнение обязательства по своевременному предоставлению отчетно-финансовых документов, банк обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, текущих процентов, процентов, начисленных до окончания срока действия договора.

Суд первой инстанции, исходя из того, что кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, допущенные заемщиком нарушения договорных обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

Между банком и КФХ заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался, в том числе, в течение 10 рабочих дней после окончания сроков, установленных для подачи соответствующей отчетной документации, предоставлять кредитору в течение всего срока действия договора отчетно-финансовые документы, в том числе налоговые декларации на отчетную дату, заверенные налоговой инспекцией, справки из налоговой инспекции о наличии или отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней.

Договором стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита в случае образования у заемщика просроченной задолженности по возврату кредита или уклонения ответчика от представления перечисленных выше документов.

Платежным поручением сумма кредита была перечислена заемщику.

В качестве основания наличия у банка права требовать досрочного возврата кредита, суд первой инстанции сослался на факт нарушения ответчиком графика погашения очередного платежа, а именно осуществление очередного платежа с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов. Однако при этом суд первой инстанции не учитывал то обстоятельство, что на момент подачи иска данная задолженность ответчиком была погашена; не установил, имел ли банк возможность самостоятельно списать данный платеж с расчетного счета ответчика.

В качестве второго основания требования истца, было названо неисполнение ответчиком обязательства по своевременному предоставлению отчетно-финансовых документов. Принимая это требование как обоснованное, суд первой инстанции не установил причины нарушения этих сроков, наличие у ответчика возможности представить данные документы в сроки заявленные банком.

Кроме того, удовлетворяя на основании указанных обстоятельств требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, суд первой инстанции не оценил действия ответчика с позиции существенности нарушения ими прав банка, а также соотносительно с положением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исключающей судебную защиту в случае злоупотребления правом.

2. Действия заемщика по отказу от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, мотивированные отказом банка в выдаче кредита по тому же кредитному договору, не соответствуют закону и договору сторон, поскольку обязательства заемщика и кредитора не являются взаимообусловленными.

Между банком и обществом заключен договор об открытии кредитной линии, предусматривающий неоднократное предоставление кредитором денежных средств (кредитов) заемщику с соблюдением установленного договором лимита кредитной линии, составляющего 100 000 000 руб.

Стороны договорились о том, что кредиты предоставляются в свободном режиме при условии соблюдения заемщиком лимита кредитной линии, при условии отсутствия просроченной задолженности, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения кредитором письменной заявки заемщика.

Платежными поручениями общество погасило ранее полученные кредиты на общую сумму 30 000 000 руб. и, ссылаясь на то, что лимит задолженности составил 70 000 000 руб., направило в адрес банка заявку о предоставлении двух новых кредитов в размере 15 000 000 руб. каждый.

Поскольку банк в установленный договором срок кредит обществу не предоставил, ответ на заявки не дал, заемщик приостановил исполнение своих обязательств по погашению кредита в общей сумме 30 000 000 руб., о чем сообщил ответчику письмом и просил считать удерживаемые суммы, в качестве вновь выданных кредитов.

В связи с не возвратом в установленный договором срок заемных денежных средств банк начислил истцу пеню, которая была списана со счета истца в безакцептном порядке.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании убытков, составляющих сумму пени, списанной со счета истца.

Решением суд первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, в удовлетворении требований о взыскании названной суммы в качестве убытков отказано. При этом суды исходили из следующего.

В договоре об открытии кредитной линии стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает начисленные кредитором пени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, истец не обосновал наличие у него права, несмотря на отказ банка в выдаче кредита, не возвращать в установленный договором срок ранее полученные кредиты, а начисление и списание суммы пени было произведено ответчиком на основании договора об открытии кредитной линии, в связи с неисполнением истцом обязательств по возврату заемных денежных средств. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, отсутствуют.

Ссылка общества на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса, регулирующих порядок исполнения встречного обязательства, признана несостоятельной, поскольку действия заемщика по отказу от исполнения обязанности по возврату заемных денежных-средств, не соответствуют содержанию и смыслу ст. 318 ГК РФ. Обязательства сторон по договору не являются взаимообусловленными. При этом обязательства, как заемщика, так и исполнителя носят строго определенный договором характер.

В данном случае, полагая, что отказ банка в выдаче кредита является незаконным и противоречит условиям договора, истец не был лишен возможности обжаловать действия банка в установленном договором и законом порядке.

3. Условия кредитного договора, согласно которым заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, а также о возможности начисления повышенных процентов, не свидетельствуют о его недействительности.

Между банком и обществом заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит краткосрочный на срок до семи лет для целей инвестиционной деятельности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по настоящему договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 6.1, в случае нарушения сроков погашения кредита, остаток задолженности по нему в срок, установленный для погашения кредита, перечисляется на счет просроченных платежей, и со следующего дня на сумму просроченного кредита начисляются повышенные проценты из расчета действующей процентной ставки на день, предусмотренный договором для погашения кредита и умноженной на повышающий коэффициент 1,3. Повышенные проценты начисляются по день фактического возврата кредита в порядке, установленном договором, и уплачиваются в сроки, определенные п. 3.4 настоящего договора.

В обоснование иска о признании недействительным кредитного договора обществом указано на его ничтожность, в том числе, в связи с тем, что приведенные условия противоречат пункту 3 статьи 401, статьям 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска, отметил следующее. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае, повышенные проценты, определенные п. 6.1 оспариваемого договора, являются его условием, предусматривающим повышенную плату за пользование кредитом. При этом установленную разницу между процентами за пользование кредитом и повышенными процентами (коэффициент 1,3) следует расценивать как установление ответственности заемщика за нарушение сроков погашения кредита.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в договоре установлена ответственность в виде повышенных процентов и взыскания пени за разные виды нарушения обязательства, что не запрещено законом.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условие кредитного договора об ответственности должника не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, отклоняя довод истца о несоответствии условий кредитного договора пункту 3 статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что согласно указанной норме, освобождение лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наступлении форс-мажорных обстоятельств наступает в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие, предусмотренное пунктом кредитного договора, согласно которому заемщик не освобождается от исполнения всех обязательств по договору при наступлении любых неблагоприятных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы (форс-мажор), является исключением, которое допускается вышеназванной нормой материального права, и не свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

4. Уплаченная банку за рассмотрение кредитной заявки денежная сумма (комиссионное вознаграждение) не является неосновательным обогащением последнего.

Общество обратилось в банк с заявлением о предоставлении кредита, оплатив при этом комиссию за его рассмотрение по тарифу, установленному внутренними локальными актами банка.

По итогам рассмотрения заявления банк предложил кредит на сумму меньшую, чем просило общество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по рассмотрению кредитной заявки, общество обратилось в Арбитражный суд с иском к банку о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик получил от истца денежную сумму за фактически оказанную услугу, вследствие чего спорную сумму нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключен, а сумма, внесенная банку в счет оплаты комиссии, является его неосновательным обогащением.

Оставляя в силе решение арбитражного суда, и отменяя вынесенное по делу постановление, суд кассационной инстанции мотивировал свой вывод следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из содержания внутренних документов банка суд установил, что до заключения кредитного договора происходит процесс рассмотрения поданного заемщиком заявления-анкеты. Результатом рассмотрения заявления-анкеты является определение условий возможного кредитования. При этом фактически рассмотрение заявления-анкеты с целью определения условий возможного кредитования в рассматриваемом случае являлось предметом оказанной ответчиком истцу услуги, то есть сторонами был согласован предмет договора возмездного оказания услуг.

Также, стороны согласовали стоимость оказываемой ответчиком услуги по рассмотрению кредитной заявки, которая в силу распоряжения банка "О повышении доходности банковских операций", никак не зависит от результата рассмотрения заявки.

В процессе рассмотрения спора стороны не ссылались на неясность перечня или объема услуг. Размер ставки комиссионного вознаграждения связан с заявленной суммой кредита, которая зависит лишь от волеизъявления клиента.

Общество было ознакомлено с условиями предоставления банком кредитов и, оплатив платежными поручениями сумму комиссионного вознаграждения, в порядке ст. 438 ГК РФ совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

5. По смыслу п. 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от других солидарных должников, в том случае, если им не получено полное удовлетворение от одного из должников, а не в случае, когда отсутствует возможность такого удовлетворения. Существенным обстоятельством, исключающим в данном случае ответственность прямого должника-заемщика перед банком, является полное исполнение поручителями обязательства.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что требования к заемщику удовлетворены необоснованно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности с поручителей.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, и отклоняя довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции мотивировал свой вывод следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (в данном случае - заемщика и поручителей) кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, банк первоначально в порядке п. 2 ст. 323 ГК РФ предъявил требования к поручителям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не приводит доводов о том, что к моменту принятия решения по настоящему делу, поручителями в полном объеме были исполнены обязательства.

Ссылка на то, что истец не доказал невозможность взыскания задолженности с поручителей в порядке исполнения решения районного суда, не представил доказательств прекращения исполнительного производства в отношении поручителей, не может быть принята во внимание.

По смыслу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать недополученное от других солидарных должников, в том случае, если им не получено полное удовлетворение от одного из должников, а не в случае, когда отсутствует возможность получения такого удовлетворения.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством, исключающим в данном случае ответственность прямого должника - заемщика перед банком, является полное исполнение поручителями обязательства.

Доказательств того, что поручителями на момент принятия решения по настоящему делу задолженность по кредиту была погашена в полном объеме, ответчиком не представлено. Поэтому, исковые требования к заемщику удовлетворены правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

6. Довод заемщика о получении требования банка о возврате кредитной задолженности после истечения указанного в требовании срока возврата не является основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (индивидуальным предпринимателем) принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письмо, в котором предъявил требование о погашении просроченной задолженности и требование о возврате досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Поскольку заемщик не выполнил данное требование, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд кассационной инстанции указал, в том числе, и на необоснованность довода заявителя жалобы о том, что в письме истца предъявлялось требование о возврате денежных средств, в то время как данное письмо было получено ответчиком несвоевременно, в связи с чем, он не мог выполнить такое требование.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенный довод не опровергает выводов, содержащихся в решении по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после получения требования, до принятия судом решения по настоящему иску заемщиком предпринимались какие-либо действия по погашению возникшей задолженности.

7. Решением по делу об оспаривании заемщиком кредитного договора затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих его исполнение.

Решением арбитражного суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (заемщика) к банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Физическое лицо и общество с ограниченной ответственностью (поручители), полагая, что принятыми судебными актами затрагиваются их права и законные интересы, обратились с кассационной жалобой.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения, истцом и одним их поручителей были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по оспариваемому кредитному договору.

Данные ходатайства были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец не доказал как решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что истцом оспаривается действительность кредитного договора, исходя из норм гражданского законодательства о поручительстве (ст.ст. 329, 361-367 Гражданского кодекса РФ) и условий этого договора, решением по делу будут затрагиваться права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение договора.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные ходатайства и не обсудил вопрос о привлечении поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц.

8. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика (физическое лицо) обязательство оплатить услугу по открытию и ведению ссудного счета является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления областного Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценивая обжалуемое постановление в части вмененного нарушения, заключающегося в том, что банк в содержание кредитного договора неправомерно включил условие о том, что в случае отказа от получения кредита по настоящему Договору Кредитор оставляет за собой право не возвращать комиссию, указанную в п. 1.6 настоящего Кредитного договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 1.6 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1, возложена на потребителя услуги - заемщика.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная заемщиком комиссия по п. 1.6 данного договора не относится к категории убытков, которые банк вправе возместить в случае отказа заемщика от получения кредита.

9. Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона "О защите прав потребителей".

Решением арбитражного суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконным и отмене постановления областного Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Суды мотивировали свой вывод тем, что включение в условия кредитного договора положения о том, что разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его Филиала, ущемляет права потребителей в выборе подсудности.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Довод банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, обоснованно отклонен судом.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст.ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к банку.

10. Наложение на потребителя обязанности страховать жизнь и трудоспособность заемщика, а также предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора, которым предписано устранить нарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщиками до фактического предоставления кредита жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности.

Арбитражным судом установлено, что согласно пункту типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в договоре (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является банк.

Учитывая, что согласно пункту исследуемого типового договора банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исследуемые условия заключаемых банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя.