Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. N Ф10-3110/10 по делу N А09-2460/2009 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании его контрагентами недостоверных сведений в представленных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. N Ф10-3110/10 по делу N А09-2460/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-3110/10 по делу N А09-2460/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Л" - М.К.В. - представителя (дов. от 24.03.2009 N б/н, пост.), от инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области - Г.В.В. - представителя (дов. от 25.06.2010 N 22, пост.), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - П.Е.А. - представителя (дов. от 04.06.2010 N 03-07/07037, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А09-2460/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2009 г. N 15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2008 г. N 15 и принято решение от 14.01.2009 г. N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 574 448 руб., доначислении НДС в сумме 7 872 241 руб. и соответствующих пеней в размере 1 617 904 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.02.2009 г. обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления НДС, пени и применения налоговых санкций послужили установленные налоговым органом факты неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товара. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция ссылалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения налогоплательщиком сделок, заключенных с ООО "Л", ООО "Т", ООО "А", ООО "Д", ООО "Т", ООО "Г", ООО "С" по поставке пиломатериалов. Инспекция посчитала, что заключение договоров с указанными поставщиками и Обществом носит формальный характер без намерения их реального исполнения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность выводов налогового органа о том, что совокупность установленых инспекцией обстоятельств свидетельствует о полученни налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами учтена совокупность следующих установленых инспекцией обстоятельств. В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией получены сведения о том, что ООО "А", ООО "Д", ООО "Т", ООО "Т" имеют признаки фирм- однодневок, ООО "Т", ООО "А", ООО "С" отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах; ООО "Д", ООО "Т", ООО "Г", ООО "С", ООО "Т", ООО "А" не представляли налоговую отчетность с момента регистрации, либо отчитывались нулевыми декларациями; за поставщиками ООО "Г", ООО "С" не зарегистрированы расчетные счета; руководитель и учредитель ООО "Д" Ш.Е.А. отрицает свою причастность и выставление счетов-фактур от имени организации. Согласно полученному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта от 30.11.2009 N 2127/3-3 подписи от имени Ш.Е.А. в счетах-фактурах выполнены не Ш.Е.А., а другим лицом. В результате суд посчитал, что выставленные ООО "Д" счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для предоставления вычетов по НДС. Согласно письму заместителя начальника УНП УВД по Брянской области от 28.08.2008 N 62/5/11175 С.М.А., значащаяся учредителем и руководителем ООО "А", является домохозяйкой, коммерческую деятельность никогда не осуществляла, к учреждению и руководству ООО "А" отношения не имеет, несколько лет назад был утерян паспорт, который впоследствии был возвращен ей за вознаграждение. Суды учли также заключение эксперта от 24.06.2009 N 1139/3 -3/2, согласно которому печатные тексты в договоре от 31.08.2007 N 05/Б (между ООО "С" и ООО "Л"), счете-фактуре от 25.07.2007 00000081 (выставлена ООО "Т"), счете фактуре от 12.07.2007 00000075 (выставлена ООО "Т"), счете-фактуре от 10.12.2007 00000265 (выставлена ООО "С"), счете-фактуре от 13.08.2007 00000182 (выставлена ООО "Г"), счете -фактуре от 13.08.2007 00000180 (выставлена ООО "Г") выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера.

Суды, руководствуясь статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласились с доводами инспекции об отсутствии права на налоговый вычет по НДС в отношении продукции, приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью "Т", "А", "Д", "Т", "Г", "С", зарегистрированных в г. Москве.

При этом сочли, что между поименованными выше организациями была создана искусственная схема документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем суммы, предъявленные указанными поставщиками, не могут быть учтены в составе налоговых вычетов.

Между тем вывод о нереальности хозяйственных операций сделан судами без учета представленных обществом доказательств, подтверждающих приобретение товара, его оплату и последующую реализацию.

В проверяемом периоде ООО "Л" осуществляло деятельность по лесозаготовке, по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как установили суды, общества с ограниченной ответственностью "Т", "А", "Д", "Т", "Г", "С" поставили налогоплательщику пиломатериалы по заключенным договорам поставки и налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах поставщиков.

В материалах дела имеются доказательства приобретения продукции у обществ "Т", "А", "Д", "Т", "Г", "С": договоры поставок, счета-фактуры.

Как указывало общество, по указанным договорам денежные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций, что судом первой инстанции не устанавливалось.

Судом установлено, что Общество поставляло приобретенные товары (пиломатериал) двум организациям ООО "С" (договоры поставки от 16.10.2006 N 01/06, от 09.01.2007 N 01/07, от 02.07.2007 N 05/07) и ООО "А" (договоры поставки от 29.11.2006 N 02/06, от 29.01.2007 N 03/07), которые в дальнейшем поставляли пиломатериал ООО "П" для отгрузки на экспорт.

При наличии установленного судом факта реализации обществом упомянутого товара третьим лицам и при установлении факта уплаты налога с полученного дохода данные обстоятельства могут свидетельствовать об использовании этого товара в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения обществом хозяйственных взаимоотношений его контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете.

Как указывает общество, все эти организации имели расчетные счета в банках, в том числе ООО "Г", с которым расчеты произведены в безналичном порядке и в материалах дела имеется подтверждающие это обстоятельство платежные поручения от 04.02.2008 N 16 и от 13.02.2008 N 17, тогда как судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что за ООО "Г" расчетный счет для проведения оплаты товаров не зарегистрирован. Кроме того, общество указывает, что вопреки имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции без ссылок на доказательства делает вывод, что расчетный счет ООО "С" закрыт 17.07.2007, в то время как договор поставки заключен 31.08.2007. Между тем, расчетный счет ООО "С" открыт в филиале ОАО Комирегионбанк "У" 01.08.2007, закрыт 17.07.2008, что установлено судом первой инстанции. Оплата по договору произведена в марте, апреле, мае, июне 2008г., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Относительно производимых с ООО "Т" расчетов за товары суд апелляционной инстанции указал, что по расчетному счету (закрыт 15.12.06 г.) ООО "Т" денежные средства за пиломатериалы не поступали. Между тем, расчетный счет ООО "Т" открыт 15.06.2006, закрыт 15.12.2006, что установлено судом первой инстанции. Оплата по договору поставки от 16.10.2006 г. произведена платежными поручениями, последнее датировано 13.12.2006 г., что подтверждено материалами дела. Общество также указало, что суды, принимая во внимание в качестве доказательства объяснение С.М.А., значащейся учредителем и руководителем ООО "А", не учли, что оно получено не налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, а сотрудником ОВД в телефонной беседе и без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. В отношении ООО "Д", которое осуществляло поставки по договору от 01.01.2007 N 7, но руководитель которого отрицает связь с обществом и согласно заключению экспертизы подпись на документах ООО "Д" выполнено другим лицом, обращает внимание, что согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки ООО "Д", расчетный счет данной организации является активным, финансовый результат деятельности общества - незначительная прибыль.

Данным и иным доводам общества, по его мнению, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности с названными обществами и о представлении всех необходимых документов в обоснование права на вычет, обеими судебными инстанциями объективная и всесторонняя оценка не дана.

Между тем, пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако, суды при разрешении спора сослались на то, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, но при этом не устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установив, что поставщики общества (ООО "Д", ООО "Т", ООО "Г", ООО "С", ООО "Т", ООО "А") не представляли налоговую отчетность с момента регистрации, либо отчитывались нулевыми декларациями, ни налоговый орган, ни суды не сослались на доказательства о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В решении суда первой инстанции отмечено, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На доказательств взаимозависимости или аффилированности лиц по сделкам налоговый орган не ссылался.

Не приведены в судебных актах и ссылки на доказательства согласованности действий сторон и умысла на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на позицию Минфина России, выраженную в письмах от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которой налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получить не только копии учредительных документов контрагента, но и доверенности и иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Однако, основания по которым суд признал недостаточно обоснованным довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и добросовестности в судебном акте не приведены.

Между тем, общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судами не исследованы в полной мере доводы общества в обоснование выбора указанных поставщиков с учетом вышеизложенного.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества - ООО "Т", ООО "А", ООО "С" отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.

Довод налогового органа о том, что поставщики общества имеют признаки "фирм-однодневок" сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказаны неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиками, направленные на незаконное возмещение налога.

Поскольку выводы суда о несовершении обществом хозяйственных операций базируются на неполно исследованных доказательствах, довод налогового органа о том, что договор от имени контрагента общества оформлен за подписью лица, отрицающего его подписание и причастность к хозяйственной деятельности организации, ссылка на наличие доказательств (заключения экспертизы) подписания договора поставки другим лицом, а также доводы, касающиеся недобросовестности самих поставщиков, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством для отказа в налоговом вычете.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым обществом были выбраны соответствующие контрагенты).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный суд сделал вывод, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие, как у поставщиков, так и у самого Общества, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: поставщики не имеют собственных либо арендованных основных средств, транспорта, а также персонала, необходимого для осуществления указанной деятельности (среднесписочная численность 1-2 чел.).

При этом судом установлено, что по условиям договоров поставок ООО "Л" с продавцами ООО "Т", ООО "А", ООО "Д", ООО "Т", ООО "Г", ООО "С", а также с ООО "С", ООО "А-Н" (покупателям) транспортные расходы входят в цену товара.

Как следует из пояснений директора ООО "Л" П.О.М., полученных налоговым органом в рамках проверки, товар (пиломатериал) ООО "С" и ООО "А-Н" доставлялся прямо от московских фирм. Складских помещений и транспорта Общество в проверяемом периоде не имело.

Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов автомобильным транспортом.

Тем не менее, обстоятельства, отраженные в решении инспекции об отсутствии транспортных документов о поставке товара в адрес покупателей общества, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что судами установлена реальность поставки товара ООО "С" и ООО "А".

Ссылка общества на транзитная форму прохождения товара не противоречит действующему законодательству, а материалы проверки не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его покупателями.

Необходимость наличия в таком случае складских помещений и транспорта налоговым органом не обоснована.

В постановлении апелляционной инстанции отражено, что путем сравнительного анализа номенклатуры пиломатериалов налоговый орган установил, что наименование продукции, полученной обществом "Л" от московских поставщиков, и перепроданных обществу "С" совпадает с наименованием, обозначенным в документах на отгрузку обществу "П".

Согласно информации Управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитаронму надзору местом происхождения поставляемого обществом "П" на экспорт пиломатериалов является Брянская область (письмо от 25.09.2008 N УФС -АО-2/2422 - приложения N 5-6). Однако какие обстоятельства подтверждает данная информации применительно к фактическим обстоятельствам дела по данному спору о вычетах суд не указал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам инспекции, изложенным в решении инспекции, не исследовали и не оценили доказательства инспекции в подтверждение вывода о том, что фактически пиломатериал приобретался у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Кроме того, суды, излагая в судебных актах отдельные выводы инспекции, не обосновали их связь с недобросовестностью самого общества, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

При неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, по его мнению, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению продукции, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, отказ в принятии налоговых вычетов в виду документальной неподтвержденности налоговых вычетов нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон в обоснование их позиции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений Налогового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А09-2460/2009 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.