Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б Суд правомерно удовлетворил требование заявителя об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности и процентов за пользование займом, поскольку доказательств того, что должник исполнил свои обязательства по поставке кредитору продукции на спорную сумму, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б, от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "О" - Т.И.В. - представитель (доверенность б/н от 01.12.2009 до 01.12.2010); от должника: ООО "О" - не явился, извещен надлежаще; от временного управляющего ООО "О" Б.А.В. - не явился, извещен надлежаще; от конкурсного кредитора: АКБ "Н" (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; от иных конкурсных кредиторов - Е.Е.Д. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2010 до 24.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) в лице филиала "В" Акционерного коммерческого банка "Н" (открытое акционерное общество) (далее "А" (ОАО) в лице филиала "В" "А" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.А.В.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "О" задолженности в размере 19 240 127,58 руб., в том числе: 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом за период с 20.04.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 требование ООО "О" к ООО "О" было установлено на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Н" (ОАО) просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку считает сфальсифицированным договор цессии от 14.07.2009, так как у ООО "О" отсутствуют обязательства по договору купли-продажи от 13.02.2009. Задолженность перед ООО "ТД "Н" в размере 16 477 350 руб. не соответствует сведениям бухгалтерского баланса.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "О" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей банка и ООО "О", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "О" о включении в реестр требований кредиторов ООО "О" задолженности в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом основано на ряде гражданско-правовых сделок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2009 между ООО "О" (Продавец) и ООО "Торговый Дом "Н" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 36/02/М, по которому продавец обязался передать покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п. 9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом соответствующего счета.

Платежными поручениями N 94 от 02.03.2009, N 97 от 05.03.2009, N 166 от 27.03.2009 ООО "ТД "Н" произвело предоплату по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 в размере 16 477 350 руб.

ООО "О" своих обязательств по поставке подсолнечного масла не выполнило.

20.04.2009 между ООО "ТД "Н" (кредитор) и ООО "О" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя заемное обязательство на сумму 16 477 350 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2009 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п. 1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 14.07.2009 ООО "ТД "Н" (Цедент) уступило ООО "О" (Цессионарий) право требования с ООО "О" дебиторской задолженности в размере 16 477 350 руб. основного долга по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, соглашению от 20.04.2009 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009 в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа и уплате процентов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленной к включению в реестр требований кредиторов ООО "О" суммы задолженности в размере 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб. процентов за пользование займом, возникшей из договора купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, соглашения о новации долгового обязательства от 20.04.2009, переданной по договору цессии ООО "О".

При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявления АКБ "Н" (ОАО) о фальсификации договора цессии от 14.07.2009, с учетом приведенных оснований, отказано, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отклонено как безотносительное.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе вышеуказанные договоры, первичную документацию (в том числе платежные поручения N 94 от 02.03.2009, N 97 от 05.03.2009, N 166 от 27.03.2009), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды на основании ст.ст. 309, 310, 414, 807, 809, 382 ГК РФ, ст.ст. 4, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно установили требование ООО "О" к ООО "О" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 16 477 350 руб. основного долга, 2 762 777,58 руб.. процентов за пользование займом, признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О" и удовлетворению в третью очередь.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что денежное обязательство должника возникло из договора купли-продажи N 36/02/М от 13.02.2009, во исполнение которого, согласно назначению платежа в платежных поручениях, ему на расчетный счет перечислены в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 16 477 350 руб.

Поскольку данный факт Банком не оспорен, доказательств, что эти денежные средства перечислены в рамках иных правоотношений сторон либо должник исполнил свои обязательства по поставке кредитору продукции на спорную сумму, не представлено, следовательно, у должника - ООО "О" имеется обязательство по возврату кредитору спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 14.07.2009, в связи с чем, просил назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая: определит дату выполнения договора уступки права требования; установит условно точный период (с точностью до месяца) срока давности выполнения договора уступки права требования по краткой подписи; определит отражение в бухгалтерских регистрах сделки, документы которой послужили основанием для возникновения договора уступки права требования.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеприведенные основания для ее назначения являются безотносительными к заявлению о фальсификации договора цессии от 14.07.2009.

Так, установление даты изготовления договора не влияет на наступление последствий по договору цессии от 14.07.2009, а не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их переоценка, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А14-17064-2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.