Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А14-571/2008/15/13 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска Общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Предприятием земельным участком, поскольку данное право на участок прекратилось в силу закона и прекращения его в судебном порядке не требуется. Признавая за Обществом исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, суд правомерно указал, что истцом доказан факт обладания правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А14-571/2008/15/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - Л.К.В. - адвокат (дов. от 10.11.2009 б/н., удост. от 15.01.2003 N 1143); ответчики: от ФГУП "Г" - И.Е.М. - представитель (дов. от 10.03.2010 N 352/143); от Управления Росимущества по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Росимущества - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Федерального космического агентства - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А14-571/2008/15/13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" г. Воронеж (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - Управление) о возложении обязанности прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "В" (далее - Предприятие) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164, площадью 83 938 кв. м в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв. м, 12 689 кв. м, 11 488 кв. м, а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв. м, а также признании за ООО "Э" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв. м, 12689 кв. м, 11488 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. О., д. 164, согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ТУФА по УГИ по Воронежской области прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "В" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164, площадью 83 938 кв. м в части земельных участков площадью соответственно 17 583 кв. м, 12 689 кв. м, 11 488 кв. м, а всего в части земельного участка общей площадью 41 760 кв. м Признано за ООО "Э" исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв. м, 12689 кв. м, 11488 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. О., д. 164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007, участки согласно схеме контур 1, контур 2 и контур 3.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Г", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральное космическое агентство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Управления Росимущества по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Росимущества, Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ч. 3 ст. 283 АПК РФ" следует читать: "ч. 3 ст. 284 АПК РФ"

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела на основании договора купли-продажи от 09.06.2005, заключенного между ООО "Э" (покупатель) и ООО "А" (продавец), продавец приобрел ранее принадлежавшие ФГУП Воронежский механический завод" объекты недвижимости - незавершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164, инвентарный номер 7529, литеры А, В, Г.

Права Общества на указанные объекты недвижимого имущество прошли процедуру государственной регистрации, никем не оспорены.

В дальнейшем, реализуя свои права на земельный участок, Общество обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об установлении и утверждении проекта границ земельного участка на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности и который необходим для их дальнейшего использования с целью завершения строительства объектов.

4 июля 2007 года постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1006 были утверждены проекты границ земельных участков площадью соответственно 17 583 кв. м, 12 689 кв. м, 11 488 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164.

Проект постановления был согласован с руководителем ФГУП "В" без замечаний.

ТУФА УФИ отказался согласовывать проект постановления, ссылаясь на отсутствие полномочий по согласованию постановлений.

В порядке ст.ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ, истец обратился в Главное управление государственного имущества по Воронежской области за оформлением прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости и необходимый для их дальнейшего использования.

В оформлении прав было отказано в связи с тем, что не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "В" данным земельным участком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10 га 09.09.1981 исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164, был предоставлен в бессрочное пользование предприятию п/я А-1872 (преобразованному в ФГУП "В" - далее ФГУП "В").

В 2004 году на основании обращения ФГУП "В" указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 83 938 кв. м занимаемый незавершенными строительством объектами вспомогательных служб завода; площадью 16 062 кв. м занимаемый незавершенным строительством склада готовой продукции завода.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1237 от 16.08.2004 утвержден проект границ новых двух земельных участков, в границах прежнего земельного участка, которые предоставлены ответчику - ФГУП "В", ныне реорганизованному в ФГУП "Г".

В 2004 году службой судебных приставов-исполнителей на открытых торгах были реализованы все объекты незавершенного строительства вспомогательных служб завода, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв. м и принадлежащие предприятию-должнику ФГУП "В", что подтверждено протоколами о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества N 5/2, N 5/3 и N 5/4 от 05.07.2004, приобщенными в материалы дела.

09.06.2005 ООО "Э" приобрело в собственность все объекты незавершенного строительства вспомогательных служб завода, о чем 08.07.2005 внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами NN 36 АБ 252075, 36 АБ 252076, 36 АБ 252077, 36 АБ 252078.

Учитывая, что другие объекты, незавершенные строительством или зарегистрированные на праве собственности за ФГУП "В" либо его правопреемником, по данному адресу на момент вынесения решения отсутствуют, а все фактически расположенные объекты недвижимости на земельном участке площадью 83 938 кв. м перешли в собственность Общества, суд обоснованно указал, что к ООО "Э" в 2005 году на основании норм статей 35 Земельного Кодекса РФ, 552 Гражданского Кодекса РФ, перешло право на использование вышеуказанного земельного участка, занятого приобретенными Обществом объектами недвижимости и который необходим и изначально выделялся для их использования, в связи с чем право предыдущего землепользователя (право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок прекратилось с 2005 года в силу закона и прекращения его в судебном порядке не требуется.

При этом, как правильно отметил суд, реализация прав и законных интересов нового собственника не поставлена в зависимость от воли предыдущего собственника земельного участка и его землепользователя, в связи с чем отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка Обществу.

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости ООО "Э" приобретает объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв. м

При этом, обращаясь в суд с иском, Общество просило признать за ним исключительное право на земельные участки в совокупности меньшей площадью, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, соответственно площадью 17 583 кв. м, 12 689 кв. м и 11 488 кв. м (всего площадью 41 760 кв. м), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164.

Площадь, необходимая для использования может определяться только исходя из целевого назначения объекта при его первоначальном проектировании, т.е. под производственные помещения, в связи с чем предоставление земельного участка по желанию Общества в меньшем размере не противоречит земельному законодательству.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 утверждены границы земельных участков, на которые претендует Общество, согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 114 следует, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При этом исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления не представлено суду доказательств невозможности отчуждения спорных земельных участков Обществу в связи с ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, а также использования для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Учитывая противодействие со стороны ТУФАУГИ по предоставлению Обществу земельных участков под принадлежащими последнему объектами недвижимости, и поскольку истцом доказан факт обладания исключительным правом на приобретение в собственность спорных земельных участков, исковые требования в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснялась принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О., 164, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 114 разъясняет, что согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Номер Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "N 11"

Поэтому при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками, следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие ответчика с ними, и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А14-571/2008/15/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.