Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А14-8356-2008/240/9 Вывод суда о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых Обществом сделках, носит предположительный характер, поскольку из материалов дела не следует, что сделка по отчуждению спорного имущества отражена в годовом отчете Общества на основании первичных финансовых документов, в связи с чем дело о признании недействительным договора купли-продажи передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А14-8356-2008/240/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от С.В.П. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от П.Д.И. - С.В.В. - представитель (дов. от 15.08.2009 N 11939);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С.В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А14-8356-2008/240/9, установил:

С.В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество), П.Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв. м литер А А1 а а1 железобетонного, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул. Г., д. 1 от 01.08.2006, в связи с нарушением при его заключении правил совершения сделок с заинтересованностью (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

С.В.П. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

ООО "К" ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя П.Д.И., судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 августа 2006 года между ООО "К" в лице директора П.О.В. (продавец) и П.Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно условиям которого (п.п. 1.1, 2.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание производственной базы площадью 401,7 кв. м, литер А А1 а а1, железобетонное, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул. Г., д. 1, а покупатель обязался принять в собственность указанное здание и оплатить 65 300 руб.

В день заключения Договора вышеуказанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

7 августа 2006 года П.Д.И. зарегистрировал свои права на приобретенное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2006 сделана запись регистрации N 36-36-21/012/2006-251 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ 459212.

Единственным участником ООО "К" является гражданин С.В.П. с долей 100 % уставного капитала общества, что подтверждается уставом ООО "К", утвержденным решением единственного участника от 14.07.2005, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2005, и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Посчитав, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку совершена с нарушениями требований закона, С.В.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А14-8355/2008 по иску С.В.П. к ООО "К" о признании недействительными решения и протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "К" от 01.08.2006 о продаже спорного нежилого здания - производственной базы площадью 401,7 кв. м, литер А А1 а а1, железобетонное, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул. Г., д. 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 по делу N А14-8355/2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009 и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, требования С.В.П. удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "К" от 01.08.2006, оформленное протоколом N 2 о продаже спорного нежилого здания, по причине не участия С.В.П. в данном собрании, которое, как установил суд, фактически не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд применил срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из пропуска истцом указанного срока, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности равен одному году.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009 по делу N А14-8355/2008 правоустанавливающие документы, на основании которых была совершена оспариваемая сделка, были признаны судом недействительными. Из чего следует, что С.В.П. не знал о принятом решение об отчуждении Обществом спорного имущества.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что о совершении оспариваемой сделки купли-продажи ему стало известно лишь весной 2008 года.

При этом, как следует из письменных объяснений истца, имеющихся в материалах дела, первоначально исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания производственной базы площадью 401,7 кв. м, литер А А1 а а1, железобетонное, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, Промбаза, ул. Г., д. 1 было подано в Павловский суд по месту нахождения имущества в результате чего на спорное имущество был наложен арест.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии иска к производству суда общей юрисдикции в установленном порядке, что может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанный вопрос судом не исследован, оценки данному обстоятельству в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не дано.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей Б.В.В. и Ш.Н.П., отраженные в протоколах допросов свидетелей от 29.09.2009 и 30.09.2009 в подтверждение факта о том, что С.В.П. знал о совершенной сделке купли-продажи в феврале 2007, является необоснованной, поскольку данные доказательства не могут быть признаны допустимыми и не могут быть положены в основу судебного акта.

В свою очередь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, содержащий сведения о вышеизложенных фактах в материалах дела отсутствует.

При этом, свидетельские показания, данные гражданами Б.В.В. и Ш.Н.П. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 23.11.2009 расходятся как с показаниями, данными последними в ходе допроса по возбужденному уголовному делу, так и данными по настоящему делу.

В частности гражданин Б.В.В. при допросе пояснил следователю, что об оспариваемой сделке истец заявил на дне рождения дочери 06.02.2007 при произнесении тоста (то есть во всеуслышание), в то время как в ходе опроса в суде сообщил, что данный факт был выяснен им в частной беседе с С.В.П.

Гражданин Ш.Н.П. при допросе пояснил следователю, что весной 2006, зимой 2007 С.В.П. рассказал ему о продаже спорной недвижимости, в то время как в ходе опроса в суде указал, что С.В.П. упомянул о необходимости срочного переоформления производственной базы в 2005 году.

Противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были, в связи с чем также не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Указав на то, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых Обществом сделках, суд сослался на ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющей участнику общества право на получение информации о деятельности юридического лица, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставом порядке.

Вместе с тем, указанный вывод суда носит предположительный характер, поскольку из материалов дела не следует, что сделка по отчуждению спорного имущества отражена в годовом отчете Общества на основании оспариваемых первичных финансовых документов. Обстоятельства того, что отражены соответствующие изменения в бухгалтерских балансах ООО "К", направляемых уполномоченному органу, также не устанавливались судом.

Поскольку вышеизложенные юридически значимые обстоятельства судом выяснены и оценены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить вышеизложенные обстоятельства и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по спору.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А14-8356-2008/240/9 отменить.

Направить дело N А14-8356-2008/240/9 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.