Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А35-12979/2009 Поскольку заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредитору заемных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному соглашению. Однако, поскольку имеет место двойная ответственность поручителя, решение суда в части взыскания с Общества неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства отменено, в удовлетворении требования в этой части отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А35-12979/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Банк ВТБ (ОАО) - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: ЗАО "П" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "К" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-12979/2009, установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "П", открытому акционерному обществу "К" о взыскании солидарно кредитной задолженности в сумме 21 413 534,12 руб., в том числе 17 500 000 руб. долга, 2 652 197,50 руб. задолженности по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 997 500 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 263 863,62 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также о взыскании с ОАО "К" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства NДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008 в размере 749 498,13 руб.

Решением Арбитражного суд Курской области от 23.03.2010 исковые требования Банк ВТБ (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда от 23.03.2010 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31.05.2010 г."

В кассационной жалобе ОАО "К" просит отменить решение суда первой инстанции от 23.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что принимая решение по взысканию с ответчиков заявленных истцом неустоек, суды необоснованно не приняли во внимание их завышенный размер и не применили положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменить, в части взыскания с ОАО "К" в пользу Банк ВТБ (ОАО) неустойки в размере 749 498, 13 руб., и отказать в иске в данной части. В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

25.04.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и ЗАО "П" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 742000/2008/00064, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 17 500 000 руб. с начислением 15,4% годовых за пользование кредитом, с датой погашения кредита 24.04.2009.

Согласно пункту 11.4 соглашения сторонами предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 1% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит не менее 50% обязательств; на 2% годовых, если объем поддерживаемых в банке кредитовых оборотов составит менее 50 процентов обязательств.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 соглашения).

В силу пункта 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев, в том числе в случае начала процесса ликвидации, реорганизации заемщика (залогодателя/поручителя) (с момента принятии уполномоченным органом управления соответствующего решения), или подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика (залогодателя/поручителя) несостоятельным (банкротом) (подпункт 10 пункта 12.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения N 742000/2008/00064 обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в числе прочего, является поручительство ОАО "К" в соответствии с договором поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 742000/2008/00064 между Банком ВТБ и ОАО "К" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, повышенной процентной ставки.

Согласно п. 3.1, 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ перечислил ЗАО "П" 17 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 598116 от 04.05.2008.

24.03.2009 Банк ВТБ направил ЗАО "П" уведомление N 577-АП о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению согласно п. 12.4. Основанием данного требования явилось получение банком уведомления заемщика о принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "П" решения о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что данное требование заемщиком исполнено не было, банк направил поручителю ОАО "К" требование N 1039 от 22.05.2009 о досрочном погашении кредитной задолженности.

Поскольку предъявленные требования заемщиком и поручителем выполнены не были, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право требовать банком досрочного погашения кредита предусмотрено п. 12.4 кредитного соглашения N 742000/2008/00064 от 25.04.2008.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также установив, что заемщиком не было представлено доказательств свидетельствующих о возврате кредитору заемных денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков, как заемщика и поручителя, задолженности по кредитному соглашению N 742000/2008/00064 от 25.04.2008 в общей сумме 21 413 534,12 руб.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции в тоже время не может признать обоснованным вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "К" неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008 в размере 749 498,13 руб.

Данный вывод судов был мотивирован тем, что в п. 3.9 договора поручительства N ДП2-742/2008/00064 от 25.04.2008 стороны предусмотрели обязанность поручителя уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 2 договора, в том числе обязательств заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредита, по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам.

Однако судебные инстанции не учли, что данный пункт договора противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского Кодекса РФ о поручительстве.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В тоже время, п. 3.9 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ОАО "К" неустойки в размере 749 498, 13 руб. и отказать в удовлетворении иска в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применении к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и не снизили размер заявленной банком неустойки, не может быть признана состоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, заявитель не обосновал наличие такой несоразмерности, превышение размера неустойки над возможными убытками кредитора.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-12979/2009 отменить в части взыскания с ОАО "К" в пользу Банк ВТБ (ОАО) неустойки в размере 749 498, 13 руб. В удовлетворении иска в указной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А35-12979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.