Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. N Ф10-1900/09 по делу N А35-2367/06-С16 Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части прекращения зарегистрированного за Обществом права общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, суд правомерно указал, что заявитель не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. N Ф10-1900/09 по делу N А35-2367/06-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истцы: от Общества с ограниченной ответственностью "О" - К.И.И. - директор (протокол от 06.09.2002 N 10); от Общества с ограниченной ответственностью "М" - Т.Р.Е. - адвокат (дов. от 05.02.2001 б/н., удост. от 13.04.2006 N 547); ответчики: от Индивидуального предпринимателя А.К.О. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Индивидуального предпринимателя Р.Д.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Открытого акционерного общества "А" - Д.З.С. - директор (протокол от 22.06.2007 N 6); от Индивидуального предпринимателя К.А.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от А.Ж.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "Р" - Федеральное БТИ - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-2367/06-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") и общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.К.О., А.Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальному предпринимателю Р.Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.08.2005 N 1, заключенного между индивидуальными предпринимателями Р.Д.А. и А.К.О. и признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за А.К.О. и А.Ж.В. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м, состоящее из комнат NN 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, NN 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17 (с учетом уточнения требований и объединения определением от 18.05.2006 производств по делам N А35- 2367/06-С16, А35-3460/06-С17, А35-2060/06-С16, А35-3458/06-С16 в одно - А35-2367/06-С16).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "А", индивидуальный предприниматель К.А.В., ФГУП "Р" - Федеральное БТИ, А.Ж.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу N А35-2367/08-С16 в части требований ООО "О", ООО "М" к А.Ж.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы неоднократно изменяли свои требования и в итоге просили суд признать недействительным договор N 1 от 26.08.2005 года купли - продажи нежилого помещения площадью 873,6 кв. м., состоящего из комнат N 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, N 45-48 на пятом этаже в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., 17, заключенный между предпринимателем Р.Д.А. и А.К.О.; прекратить зарегистрированное 05.09.2005 право общей совместной собственности на нежилое помещение общей площадью 873,6 кв. м в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 исковые требования заявителей удовлетворены в части признания недействительным договора N 1 от 26.08.2005 года купли - продажи нежилого помещения площадью 873,6 кв. м, состоящего из комнат N 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, N 45-48 на пятом этаже в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., 17, заключенный между предпринимателем Р.Д.А. и А.К.О.

В удовлетворении требований в части прекращения зарегистрированного 05.09.2005 права общей совместной собственности на нежилое помещение общей площадью 873,6 кв. м в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17 судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда в вышеуказанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в названной части.

Ответчики и третьи лица, за исключением ОАО "А", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, соответствующих ходатайств не заявили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей истцов, ОАО "А" судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 48/10 за ТОО "М" (правопредшественник ООО "М") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. м по ул. К., д. 17 и определена доля ТОО "М" 34/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу N 116/4 за ТОО фирма "О" (правопредшественник ООО "О") признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв. м по ул. К., д. 17 и определена доля ТОО фирма "О" 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.

30 июля 1997 года постановлением апелляционной инстанции по делу N 102/1 распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска от 27.05.1993 года N 03-02/353 "Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия "А", утверждении АООТ "А" признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ "А", а также включения в уставный фонд АООТ "А" помещения площадью 182 кв. м, которое занимало ООО "О", в здании Дома быта по ул. К., 17, г. Курска.

20 августа 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО "А" на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м. с техническим этажом площадью 218,4 кв. м по адресу: г. Курск, улица К., д. 17. Основанием послужил план приватизации муниципального предприятия "А", утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993.

После регистрации права собственности ОАО "А" совершило сделки по отчуждению индивидуальному предпринимателю К.А.В. нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв. м.

27 августа 2003 года было зарегистрировано право собственности К.А.В. на нежилое помещение площадью 3387,8 кв. м в здании по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17.

15 октября 2003 года между ОАО "А" и предпринимателем К.А.В. был заключен договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО "А" передало в собственность покупателю - К.А.В. - нежилое помещение общей площадью 2359 кв. м, состоящее из комнат N 1-64 на четвертом этаже, N 1-66 на пятом этаже в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17.

29 августа 2003 года между предпринимателем К.А.В. и предпринимателем Р.Д.А. был заключен договор N 2 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 704,6 кв. м, состоящего из комнат N 12-34 на первом этаже и комнат N 7-11, 13-15, 30, 31 на третьем этаже в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17.

24 ноября 2003 года между предпринимателем К.А.В. и предпринимателем Р.Д.А. был заключен договор N 5 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 270,1 кв. м, состоящего из комнат N 39-50 на пятом этаже в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17.

22 декабря 2003 года за Р.Д.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 974,7 кв.м, состоящее из комнат N 12-34 - 1 этаж, N 7-11, 13-15, 30, 31 - 3 этаж, N 39-50 - 5 этаж в здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17.

26 августа 2005 года между Р.Д.А. и А.К.О. заключен договор N 1 купли-продажи на недвижимое имущество, в соответствии с которым Р.Д.В. продал А.К.О. помещение площадью 873,6 кв.м, состоящее из комнат N 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, N 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, N 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

5 сентября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области проведена государственная регистрация перехода права общей совместной собственности на помещение площадью 873,6 кв. м за А.К.О. и А.Ж.В.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области признаны незаконным зарегистрированное за ОАО "А" право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: г. Курск, ул. К., д. 17 (дело N А35-11108/04-С4); а также - недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО "А" индивидуальному предпринимателю К.А.В. (дела N А35-1207/06-С17 и делу N А35-1205/06-С16), договоры N 2 от 29.08.2003 года и договор N 5 от 24.11.2003 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем К.А.В. и индивидуальным предпринимателем Р.Д.А. (дело N 3368/06-С3).

Указывая, что оспариваемый по настоящему делу договор также заключен с нарушением закона, ООО "О" и ООО "М" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание прекращенным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном случае требование о признании прекращенным зарегистрированного за А.К.О. и А.Ж.В. права собственности на спорные нежилые помещения, фактически заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являются.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 26.08.2005 N 1, заключенный между индивидуальными предпринимателями Р.Д.А. и А.К.О., соответственно применение последствий недействительной сделки в данном случае не сможет восстановить нарушенные права и законом установленные интересы истцов.

Соответственно, обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного за А.К.О. и А.Ж.В. права, истцы не учли, что восстановление их нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования: об изъятии имущества из чужого незаконного владения или признания права именно на это имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение зарегистрированного за ответчиком права собственности дает возможность истцам произвести за собой государственную регистрацию прав собственности, признанных решениями Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делам N 116/4 и N 48/10, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как из указанных актов не следует право истцов именно на спорные нежилые помещения площадью 873, 6 кв. м., состоящие из комнат NN 12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, NN 7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, NN 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из изложенного, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части признания прекращенным зарегистрированного за А.К.О. и А.Ж.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в котором изложена правовая позиция, сформулированная по делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, где указано, что правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А35-2367/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.