Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А35-2478/06-С12 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании прекращенным зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку указанный иск заявлен как требование о применении последствий недействительности сделки, стороной которой истец не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А35-2478/06-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Д.З.С., генерального директора (протокол N 6 от 22.06.2007), от ответчиков: ИП М.Н.Л., ИП Д.З.С., УФРС по Курской области - Д.З.С., предпринимателя, от третьих лиц: ОАО "А" КУМИ г. Курска,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-2478/06-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Курск, и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Курской области, г. Курск, предпринимателю М.Н.Л., г. Курск, предпринимателю Д.З.С., г. Курск, о признании недействительным договора N 1 от 09.11.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 2683,3 кв. м, состоящего из комнат NN 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 - первый этаж; NN 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; NN 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании лит.А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., 17, заключенного между предпринимателем Д.З.С. и предпринимателем М.Н.Л.; признании прекращенным зарегистрированного 23.11.2004 в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за предпринимателем М.Н.Л. на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 2683,3 кв. м в здании лит.А, по адресу: г. Курск, ул. К., 17, и признании прекращенным зарегистрированного 18.05.2005 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за предпринимателем М.Н.Л. на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 2638,6 кв. м в здании лит.А по адресу: город Курск, ул. К., 17 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество (далее - ОАО) "А" и комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 в удовлетворении иска в части признания прекращенным зарегистрированного права собственности за предпринимателем М.Н.Л. на указанное нежилое помещение отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 иск в части признания недействительным договора N 1 от 09.11.2004 купли-продажи нежилого помещения площадью 2683,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 17, удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 оставлено без изменения.

ООО "М" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за предпринимателем М.Н.Л. на указанное нежилое помещение.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, поскольку в остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, кассационная инстанция их законность в этой части не проверяет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Д.З.С. и её же в качестве представителя ОАО "А", судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 116/4 за ТОО фирма "О", правопреемником которого является ООО "О", признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв. м по ул. К., 17 г. Курска. Доля ТОО фирма "О" в общей собственности на нежилое помещение составляет 15/472.

Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N 48/10 за ТОО "М", правопреемником которого является ООО "М", признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К., 17. Доля ТОО "Молния в общей собственности на нежилое помещение определена в размере 34/472.

05.08.2003 между ОАО "А" и ИП К.А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого общество передало в собственность ИП К.А.В. нежилое помещение общей площадью 3387,9 кв. м, состоящее из комнат NN 1 - 41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44 - 46 на первом этаже, комнат NN 1 - 21, 21а, 22 - 33 на втором этаже, комнат NN 1 - 36 на третьем этаже в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

29.08.2003 между ИП К.А.В. (продавец) и ИП Д.З.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю помещение общей площадью 2683,3 кв. м, состоящее из комнат NN 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 - первый этаж; NN 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; NN 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании лит. А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К., 17.

15.10.2003 между ОАО "А" и ИП К.А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N4, согласно условиям которого общество передало в собственность ИП К.А.В. нежилое помещение общей площадью 2359 кв. м в здании лит. А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К., 17, состоящее из комнат NN 1 - 64 на четвертом этаже, NN 1 - 66 на пятом этаже, о чем 11.11.2003 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 46-29-39/2003-89 о государственной регистрации права общей совместной собственности за К.А.В. и К.С.Н.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам NN А35-1754/06-С17 и А35-1757/06-С16 заключенные между ОАО "А" и предпринимателем К.А.В. договоры купли-продажи N 2 от 05.08.2003 и N 4 от 15.10.2003 признаны недействительными.

09.11.2004 между ИП Д.З.С. (продавец) и ИП М.Н.Л. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю помещения общей площадью 2683,3 кв.м., состоящее из комнат NN 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 - первый этаж; NN 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; NN 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании, лит. А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К., 17.

23.11.2004 право собственности ИП М.Н.Л. на нежилое помещение, площадью 2683,3 кв.м. в здании, лит.А по адресу: г. Курск, ул. К., 17, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.05.2005 на основании заявления об изменении сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ИП М.Н.Л. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 2638,6 кв.м., состоящее из комнат: NN 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 - первый этаж; NN 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; NN 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании лит. А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К., 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008 по делу N А35-1207/С-17 признан недействительным заключенный между предпринимателем К.А.В. и предпринимателем Д.З.С. договор N 1 от 29.08.2003 купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению спорного имущества заключены без согласия истцов, имеющих долю в общей собственности на него, а также полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 09.11.2004, заключенный между ИП Д.З.С. (продавец) и ИП М.Н.Л. (покупатель) является недействительным (ничтожным), поскольку спорное имущество отчуждено лицом, которое не приобрело право собственности на данное помещение, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом ООО "О" и ООО "М" утверждали, что при таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности за ИП М.Н.Л. на спорное нежилое помещение должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании прекращенным зарегистрированного за предпринимателем М.Н.Л. права собственности на указанное нежилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание прекращенным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном случае требование о признании прекращенным зарегистрированного за ИП М.Н.Л. права собственности на спорные нежилые помещения фактически заявлено как требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являются.

Суды обоснованно указали, что восстановление нарушенного права истцов возможно путем заявления иного требования, в рамках рассмотрения которого возможно выяснение вопроса о добросовестности приобретения спорного имущества.

Исходя из изложенного, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части признания прекращенным зарегистрированного за ИП М.Н.Л. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А35-2478/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.