Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 г. по делу N А54-5267/2009С3 Поскольку акт проверки, связанный с соблюдением Обществом законодательства в сфере недропользования, не содержит в себе каких-либо обязательных предписаний и распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливал и не отменял права и не возлагал на Общество обязанности, в связи с чем не мог быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А54-5267/2009С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - не явились, извещены надлежащим образом, от Министерства природопользования и экологии Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А54-5267/2009С3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее по тексту - ООО "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки, проведенной Министерством природопользования и экологии Рязанской области (далее по тексту - Министерство), за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, оформленных актом от 24.07.2009 N 27 и предписанием от 24.07.2009 N 27 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.12.2009 суд признал недействительным:

1) акт проверки от 24.07.2009 N 27 за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензии на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых разведка и добыча песков строительных Министерства природопользования и экологии Рязанской области;

2) предписание от 24.07.2009 N 27 по устранению выявленных нарушений условий лицензии на пользование недрами и соблюдения обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, выданное Министерством природопользования и экологии Рязанской области.

Суд также взыскал с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу ООО "В" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010 решение суда от 24.12.2009 было отменено в части признания недействительным акта от 24.07.2009 N 27 проверки за соблюдением обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, Министерства по природопользованию и экологии Рязанской области и производство по делу в этой части было прекращено.

Апелляционная инстанция также отменила решение суда в части взыскания с Министерства природопользования и экологии Рязанской области в пользу ООО "В" судебных расходов в сумме 2000 руб. , оставив без изменений решение суда в остальной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив его в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 Министерством природопользования и экологии Рязанской области была проведена плановая проверка соблюдения ООО "В" на участке "Волынский" условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и по её результатам был составлен акт от 23.07.2008 N 283 и выдано предписание от 23.07.2008 б/н по устранению выявленных нарушений условий лицензии на пользование недрами и соблюдению обязательных требований при проведении работ по геологическому изучению и использованию и охране недр.

24.07.2008 Министерством проведена плановая проверка соблюдения Обществом на участке "Канищевский" условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, о чем составлен акт проверки от 24.07.2008 N 284 и выдано предписание от 24.07.2008 б/н по устранению выявленных нарушений.

На основании приказа от 26.06.2009 N 213 Министерством была проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО "В" по выполнению Обществом ранее выданных предписаний от 23.07.2008 б/н и от 24.07.2008 б/н, требований, установленных законодательством в сфере недропользования, рационального использования, охраны недр, по соблюдению условий лицензий на право пользования недрами РЯЗ 00030 ТЭ и РЯЗ 00040 ТЭ.

Министерством по результатам проверки соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных актов Рязанской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, составлен акт от 24.07.2009 N 27.

В целях устранения допущенных Обществом нарушений, выявленных при проведении проверки, Министерством было выдано ООО "В" предписание от 24.07.2009 N 27.

Не согласившись с актом проверки от 24.07.2009 N 27 и предписанием от 24.07.2009 N 27, ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда о признании недействительным предписания Министерства от 24.07.2009 N 27, оставленное без изменений в этой части постановлением апелляционной инстанции, является законным и обоснованным исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ).

Частью 1 статьи 10 названного Закона определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из этого следует, что в случае проведения внеплановой проверки по указанному основанию контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона

Поскольку Министерством 23.07.2008 и 24.07.2008 проводились плановые проверки соблюдения ООО "В" на участках "Волынский" и "Канищевский" условий лицензии на пользование недрами и обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, в ходе которых был выявлен ряд нарушений, а при проведении внеплановой проверки по выполнению Обществом ранее выданных предписаний были выявлены новые нарушения, что говорит о проведении Министерством повторной (новой) проверки, то это свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 9 Закона N 297-ФЗ, согласно которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ

Затребование Министерством у ООО "В" документов, не относящихся к предмету проверки (выполнение ранее выданных предписаний), и установление новых нарушений, свидетельствует о нарушении ст. 15 Закона N 294-ФЗ, которой установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а это в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением.

Поскольку акт проверки от 24.07.2009 N 27 не содержал в себе каких-либо обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для ООО "В" юридических последствий, он не устанавливал, не изменял и не отменял какие-либо права и не возлагал на Общество каких-либо обязанностей, не определял меру ответственности ООО "В" за допущенные нарушения, в связи с чем в силу ст. 29 АПК РФ не мог быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, то суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А54-5267/2009С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.