Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А62-8378/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия избранного участником Общества аудитора требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом участнику финансово-бухгалтерской документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, является нарушением его прав, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А62-8378/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А62-8378/2009, установил:

К.И.А., г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), г. Смоленск, об обязании ответчика обеспечить избранному истцом аудитору - ООО аудиторская фирма "А" условия для проведения аудиторской проверки общества путем предоставления аудитору финансово-бухгалтерской документации за период 2006-2009 годов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Е.Т.У., г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, К.И.А. является участником ООО "И" и ей принадлежит 45% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества, с долей 55% в уставном капитале, является Е.Т.У.

Согласно п. 15.1.1 Устава ООО "И" к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и оплаты его услуг. При этом в п. 15.2.1 Устава предусмотрено, что решение по данному вопросу должно приниматься единогласно всеми участниками.

В период с января 2007 по февраль 2009 года проводились общие собрания участников общества, на которых рассматривался вопрос о проведении аудиторской проверки ООО "И". Однако из-за отсутствия единогласия участников решение принято не было (т. 1, л.д. 66, 70-71, 78-81, 87-94).

В связи с этим К.И.А. в адрес общества были направлены требования о проведении аудиторской проверки от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 114), от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 14), от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 16).

Письмами от 22.12.2008, от 06.07.2009 и от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 15, 17, 115) ООО "И" в лице заместителя директора М.Э.Н. сообщило К.И.А. об отказе в проведении аудиторской проверки и предоставлении для этих целей финансово-бухгалтерской документации в связи с не представлением последней доказательств соответствия аудитора требованиям ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что в удовлетворении требования о проведении аудиторской проверки ООО "И" было отказано, К.И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно абз. 2 ст. 48 названного Федерального закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из названных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрены два различных способа назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. При этом во втором случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание лишь решает вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2009 между участником ООО "И" К.И.А. (заказчик) и ООО аудиторская фирма "А" (исполнитель) был заключен договор N 20 на оказание аудиторских услуг.

Кроме того, К.И.А. в адрес ООО "И" неоднократно направлялись требования о проведении аудиторской проверки от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 114), от 29.06.2009 (т. 1, л.д. 14), от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 16), на которые ООО "И" ответило отказом (т. л.д. 15. 17, 115). В материалах дела имеются также протоколы общего собрания, из которых усматривается волеизъявление истца провести в обществе аудиторскую проверку. Так, согласно протоколам общих собраний от 05.01.2007, от 15.04.2008 представитель К.И.А. голосовал за проведение такой проверки (т. 1, л.д. 66, 78-79).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в ООО "И" острого корпоративного конфликта и, как следствие этого, недостижение участниками единогласия по решению предусмотренных уставом общества вопросов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что К.И.А., в порядке статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе была требовать проведения аудиторской проверки, что ею и было сделано.

При этом ссылка ответчика на то, что на собраниях участников ООО "И" от 21.02.2008 и от 22.02.2009 представитель истца голосовал против предложения о проведении аудиторской проверки, не заслуживает внимание, поскольку данные обстоятельства при установлении впоследствии выраженной воли истца на проведение аудиторской проверки, не могут быть истолкованы как ограничивающие право участника общества предъявлять требование о проведении аудита в порядке ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств не соответствия избранного К.И.А. аудитора требования, указанным в абз. 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что не представление ООО "И" К.И.А. финансово-бухгалтерской документации, необходимой для проведения аудиторской проверки является нарушением ее прав, предусмотренных п. 1 ст. 8, абз. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом договор N 20 от 28.01.2009, заключенный между К.И.А. и ООО аудиторская фирма "А", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на проведение аудита в ООО "И", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотиву того, что исходя из преамбулы указанного договора, в которой К.И.А. поименована в качестве участника ООО "И", выступающего заказчиком услуг (т. 1, л.д. 62, 120), а также из совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе письма ООО аудиторская фирма "А" N 11 от 28.01.2009 (т. 1 л.д. 12) следует, что данный договор заключен именно в отношении необходимости исследования финансово-бухгалтерских документов ООО "И".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у ООО аудиторская фирма "А" статуса аудиторской организации, также не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А62-8378/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.