Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2010 г. N Ф10-2880/10 по делу N А62-8735/2009 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю ЕНВД, пени и штрафа, суд правомерно указал, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта задолженности по налогу у Предпринимателя не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2010 г. N Ф10-2880/10 по делу N А62-8735/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы ИП Д.С.В. и ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-8735/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.С.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2009 N 12/55.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.07.2009 N 12/55 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 029 руб. и предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 110 188 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку доначисленная недоимка не будет принудительно взыскиваться ввиду ее добровольного погашения Предпринимателем на момент принятия решения.

В своей кассационной жалобе ИП Д.С.В. просит суд отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправильно определен физический показатель "площадь стоянки в квадратных метрах" исходя из общей площади земельного участка, предоставленного для организации автостоянки, в размере 2 542 кв. м, в то время как Предпринимателем для осуществления указанного вида деятельности фактически использовалась меньшая площадь - 924 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Д.С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.05.2009 N 12/25(С) и вынесено решение от 23.07.2009 N 12/55.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 28.08.2009 N 200, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 143 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 313 408 руб. и пени сумме 76 348 руб.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Д.С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

На основании ст. 346.27 НК РФ в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговая база для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период у Предпринимателя на правах аренды по договору от 22.07.1996 N 705 находился земельный участок площадью 2 542 кв. м, предоставленный администрацией г. Смоленска для организации платной автостоянки.

По мнению налогоплательщика, площадь земельного участка, согласно экспликации, площадь, непосредственно занятая 74 машино-местами и фактически используемого под автостоянку, составляет 924 кв. м. С этой площади налогоплательщик и исчислял ЕНВД.

Признавая указанную позицию Предпринимателя несостоятельной, суд обоснованно указал, что порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно, исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

Законодательство о налогах и сборах определяет физический показатель для осуществления спорной деятельности как "площадь стоянки в квадратных метрах", не предусматривая исключения для тех участков стоянки, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями, уменьшение размера физического показателя на сумму квадратных метров, на которых ведутся временные работы, необходимые для нормального функционирования стоянки и хранения автомобилей на отведенных местах. При этом, вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, налогоплательщик определяет вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания рассматриваемого вида услуг.

Доводы Предпринимателя о том, что в проверяемый период имелись объективные обстоятельства, препятствующие использованию всей площади земельного участка под организацию автостоянки, а именно: в 2006 году земельный участок изъят у ИП Д.С.В. и передан ООО АН "Г" для строительства жилого дома, использование в 2006 году ООО АН "Г" части площади стоянки в качестве подъездных путей к строящемуся дому, перенос в 2006 году границ земельного участка, осуществление строительства стоянки в 2007 году правомерно отклонены судом ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о занижении Предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД.

В то же время, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 110 188 руб., суд обоснованно учел, что названная сумма уплачена Предпринимателем по квитанциям от 23.04.2009, 21.05.2009, 09.06.2009 и 17.06.2009, т.е. на дату принятия налоговым органом решения от 23.07.2009 N 12/55 задолженности по ЕНВД за 2008 год у Предпринимателя не имелось что Инспекцией не оспаривается.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение должно отражать реально существующие обязанности налогоплательщика по уплате налога в конкретных суммах, а не выполнять обслуживающую функцию для ведения налоговым органом внутреннего налогового учета на лицевом счете налогоплательщика.

Решение инспекции не может быть фактически неверным, но правильным по форме. При осуществлении налоговым органом своих полномочий по государственному принуждению, связанному с принудительным взысканием с налогоплательщика доначисленных по результатам проверки сумм налогов (главы 10 и 11 НК РФ), форма решения Инспекции должна соответствовать его содержанию.

Следовательно, если Инспекция в решении от 23.07.2009 N 12/55 предлагает Предпринимателю уплатить недоимку, а также привлекает его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, то у суда нет оснований считать, что такое решение принято исключительно в целях соблюдения формы решения и правильного отражения данных в лицевом счете налогоплательщика.

Результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Поэтому суд кассационной инстанции считает незаконной ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что такое решение принято налоговым органом формально в соответствии с формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) и отражения сведений в лицевом счете налогоплательщика.

Более того, оспариваемое решение Инспекции может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и осуществления процедур принудительного взыскания (ст.ст. 46, 47 НК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-8735/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Д.С.В. и ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.