Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. N Ф10-6328/09 по делу N А64-5833/08-9 Поскольку обязанность по оплате подлежащего поставке Обществом товара возникла у Предприятия до открытия конкурсного производства, основное обязательство по оплате товара не может считаться текущим, в связи с чем заявленные Обществом исковые требования должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, судебные акты отменены, производство по делу прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2010 г. N Ф10-6328/09 по делу N А64-5833/08-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15344/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. по делу N А64-5833/08-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФГУП "М" РАСХН - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица: ФНС России - А.Н.А. - представителя (дов. N 68-01/261106 от 06.11.2009, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А64-5833/08-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "М" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) 63 440 000 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате товара, установленного договором поставки N 20/12 от 20.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 исковые требования Общества частично удовлетворены. С Предприятия взыскано 52 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы к производству Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первая инстанция, взыскивая пени, приняла судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ФНС России, являющейся конкурсным кредитором Предприятия, поэтому определением от 15.03.2010, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принял жалобу к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "К" отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обладают правами, которые установлены Федеральным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". По его мнению, нормы данного Закона предусматривают права на оспаривание сделок должника, в тоже время прав на обжалование решений судов, вынесенных о правах и обязанностях должника, не предоставляет.

В связи с этим привлечение ФНС России в качестве третьего лица противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, Общество указывает, что Закон не ставит возможность начисления и взыскания неустойки в зависимости от факта исполнения или неисполнения сторонами договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "М" РАСХН (покупатель) и ООО "К" (поставщик) был заключен договор поставки N 20/12 20.12.2007, согласно п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить на условиях договора товар - пшеницу фуражную.

Цена за 1 единицу товара - 1 тонны пшеницы определена в размере 6 500 руб., в т.ч. НДС 10% (п. 1.3. договора).

В силу п. 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в соответствии с согласованными сторонами сроками поставки товара и его оплаты, утверждаемыми в дополнительных соглашениях к договору при согласовании количества поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1/12 от 20.12.2007 установлено, что количество поставляемого товара составляет 8 000 тн. и поставляется в период с февраля по май 2008 года в объеме 2 000 тн. в месяц не позднее последнего числа соответствующего месяца. Покупатель производит предоплату поставляемого товара не позднее 10 дней до начала указанного периода.

Дополнительным соглашением б/н. от 13.03.2008 стороны изменили срок действия договора поставки N 20/12 от 20.12.2007, установив, что он оканчивается - 13.03.2008. Также данным соглашением предусмотрено, что покупатель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора поставки N 20/12 от 20.12.2007 в срок до 21.09.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора N 20/12 от 20.12.2007 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием своих договорных обязательств по оплате товара, и, как следствие, на возникновение у него перед Обществом обязанности по уплате пени, предусмотренной п. 4.2 договора поставки N 20/12 от 20.12.2007, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 ФГУП "М" РАСХН признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору поставки N 20/12 от 20.12.2007 согласно п. 2 дополнительного соглашения б/н. от 13.03.2008 наступил 21.09.2008, т.е. после открытия конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования являются текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди.

При этом, проверив расчет пени за период с 21.01.2008 по 21.09.2008, суд нашел его правомерным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до величины суммы сделки по договору - 52 000 000 руб.

Основанием для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод апелляционного суда об отсутствии безусловных оснований возможности привлечения Предприятия к имущественной ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поставка Обществом товара в адрес Предприятия не осуществлялась.

Также, исходя из буквального толкования договора поставки N 20/12 от 20.12.2007 и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд установил, что обязанность покупателя по 100% предоплате товара не предусмотрена и конкретный ее размер сторонами не определен, в связи с чем, покупатель мог внести любую сумму в качестве предоплаты за товар.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности начисления пени на полную стоимость предполагаемого к поставке товара 52 000 000 руб. (6500 руб.*8000 тн.), исходя из 100% предоплаты.

Кроме того, исходя из того, что сторонами согласован период поставки товара с февраля 2008 года и срок действия договора поставки оканчивается 13.03.2008, апелляционный суд посчитал необоснованным начисление пени за период с 21.01.2008 по 21.09.2008.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 3 п. 1);

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз 7 п. 1).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу п. 3 ст. 137 Федеральным Законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу: она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1/12 от 20.12.2007 к договору поставки N 20/12 от 20.12.007 обязанность по оплате подлежащего поставке Обществом товара возникла у Предприятия в феврале 2008 года, а срок его действия оканчивается 13.03.2008, т.е. поставка и оплата должны быть осуществлены до признания несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008). Следовательно, основное обязательство по оплате товара не может считаться текущим.

Кроме этого, неустойка, начисленная за неисполнение указанной обязанности, в силу названной правовой позиции Пленума ВАС РФ, не может быть квалифицирована текущей.

Следовательно, заявленные Обществом в рамках настоящего дела исковые требования согласно абз 7 п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А64-5833/08-9 отменить.

Заявленные ООО "К" требования о взыскании с ФГУП "М" РАСХН 63 440 000 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате товара, установленного договором поставки N 20/12 от 20.10.2007 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.