Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2010 г. по делу N А68-11352/09 Поскольку факт утраты имущества, переданного ответчику на хранение, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с Общества убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А68-11352/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N ВАС-12954/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А68-11352/09/496/20 и от 8 июня 2010 г. по делу N А68-11352/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.А.Л., представителя (дов. от 11.01.2010), от ответчика: Т.С.А., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "А", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2010 по делу N А68-11352/09, установил:

Государственное учреждение капитального строительства (далее - ГУКС) "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "А", г. Тула, о взыскании 4 000 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору хранения N 27 от 16.12.2008 по возврату поклажедателю лифта пассажирского М33 ORONA (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2010 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на не соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.12.2008 между ГУКС "Т" (поклажедатель) и ООО "Торговый дом "А" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязался на безвозмездной основе принять и хранить переданное поклажедателем оборудование, согласно спецификации (приложение N 1), сроком до 16.06.2009 с возможностью его продления на 1 год на тех же условиях при отсутствии заявления о расторжении данного договора от любой из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия.

Согласно п. 2.1.5 хранитель обязан возвратить поклажедателю переданное на хранение оборудование.

В силу п. 5.2 договора хранитель обязан возместить поклажедателю реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением оборудования.

Предмет договора передан хранителю, что последний не отрицает.

В приложении N 1 к договору хранения N 27 от 16.12.2008 в п. 1 указан лифт пассажирский М33 модель без машинного помещения безредукторный производство ORONA - Испания стоимостью 4 000 000 руб.

21.09.2009 ГУКС "Т" направил в адрес ООО "Торговый дом "А" требование о возврате имущества, переданного на хранение, в том числе и названного лифта, однако данное имущество было хранителем утрачено, в связи с чем поклажедатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в сумме 4 000 000 руб. подтвержден надлежащим образом. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сумма подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 393, 900, 902 ГК РФ.

Суд округа считает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что договор хранения N 27 от 16.12.2008 является незаключенным.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Исследовав спорный договор, суд области пришел к верному выводу о том, что форма договора хранения N 27 от 16.12.2008 соблюдена, а в приложении N 1 к договору сторонами определено имущество (вещь) подлежащее хранению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорный договор хранения ответчиком не подписывался, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде области последний не обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного истцом.

Довод ООО "Торговый дом "А" о нарушении ГУКС "Т" обязательств по государственному контракту от 28.11.2008 N 55/08, в соответствии с которым ответчик поставил истцу спорный лифт, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. данное не было предметом настоящего спора.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2010 по делу N А68-11352/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.