Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А68-11445/2009 Удовлетворяя требование прокурора и признавая недействительными оспариваемые пункты договора на оказание услуг телефонной связи, заключенного между ответчиками, суд правомерно признал спорные пункты противоречащими нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А68-11445/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16198/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Н.С., прокурора отдела прокуратуры Брянской области (доверенность б/н от 09.02.2010), от ответчиков: ОАО "Ц" - Т.Л.А., юрисконсульта (доверенность б/н от 12.12.2009), ГУ РФ "О" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ц" г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А68-11445/2009, установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" (далее - ООО "Ц") и Государственному учреждению Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Богородицкий район" (далее - ГУ РФ "О") о признании недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи N 112 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2010 договор N 112 от 01.01.2009 на оказание услуг телефонной связи, заключенный между ОАО "Ц" и ГУ РФ "О" в части условий, изложенных в пунктах 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что п. 12 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает заключение государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При этом заявитель жалобы считает, что настоящий договор на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2009 N 112, заключенный с ГУ РФ "О", не является государственным контрактом. Следовательно, статья 51.1 Федерального закона "О связи" Федерального применена быть не может. При расчете размера неустойки необходимо руководствоваться п. 5.2 договора от 01.01.2009 N 112, а не п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 ОАО "Ц" (оператор связи) и ГУ РФ "О" (абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 112, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего договора, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.

Из пункта 3.3.3 договора следует, что оператор связи имеет право, в случае неустранения указанных в пункте 3.3.2 договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без дополнительного уведомления абонента.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что пункты 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 указанного договора не соответствуют требованиям ст. 51.1 Федерального закона "О связи" и ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о признании недействительными пункты 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора N 112 от 01.01.2009, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 180, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии данных пунктов договора ст. 51.1 Федерального закона "О связи" и ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком услуг по договору на оказание услуг телефонной связи N 112 от 01.01.2009 является ГУ РФ "О".

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных I и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 указанного Закона задачей милиции, в частности, является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О милиции").

В силу абз. 7 ст. 9 Закона РФ "О милиции" к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 8 ст. 9 Закона РФ

Согласно Положению о ГУ РФ "О", данный отдел входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что ГУ РФ "О" является органом, обеспечивающим безопасность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражным судом правомерно установлено, что исковые требования касаются признания недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи N 112 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 14.02.2010 N 10-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Федерального закона следует читать как "от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ"

Пункт 4 ст. 51.1 указанного Закона устанавливает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, Федеральный закон "О связи" содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства без согласия заказчика.

Между тем, как правильно указали суды, пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора на оказание услуг телефонной связи в нарушение указанных норм закона предусматривают право ОАО "Ц" на приостановление оказания услуг телефонной связи.

Дав надлежащую правовую оценку спорным условиям договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о несоответствии указанных пунктов договора положениям ст. 51.1 Федерального закона "О связи".

Кроме того, арбитражным судом правомерно установлено, что спорный пункт 5.2 договора предусматривающий размер неустойки, подлежащей взысканию с ГУ РФ "О" в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора, так же противоречит закону.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, судебные инстанции, с учетом положений ст. 55 и 55.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к обоснованному выводу, что на договор на оказание услуг телефонной связи распространяется действие норм данного Закона.

Пункт 9 статьи 9 данного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 5.2 договора не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный с ГУ РФ "О", не относится и не может относиться к государственному контракту для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в статье 2 Федерального закона N 132-Ф3 от 26.07.2006 "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" указано, что действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Установив, что пункты 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора N 112 от 01.01.2009 не соответствуют ст. 51.1 Федерального закона "О связи" и ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды с учетом названных норм права пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А68-11445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.