Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А68-6836/09 Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на строительство спорного объекта получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления и его создание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за Обществом права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2010 г. по делу N А68-6836/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.В.В. - представителя (дов. N 10-14/55д от 30.03.2010), от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А68-6836/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", п. Шатск Ленинского района Тульской области, и Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, п. енинский Ленинского района Тульской области, о признании права собственности на не завершенный строительством гараж на 25 автомашин, номер по генеральному плану 45, расположенный на территории филиала Шатскгазстрой ООО "П" в поселке Шатск Ленинского района Тульской области и не завершенные строительством производственные корпуса NN 1, 2, 3, расположенные на территории ООО "П" в поселке Шатск Ленинского района Тульской области, а так же об обязании ООО "П" предоставить в аренду земельный участок в границах, необходимых для использования вышеуказанных объектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Г", г. Москва, Администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, п. Рассвет Ленинского района Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.1999 между ОАО "Г" (инвестор) и ПКП "Г" (заказчик), правопреемником которого является истец, заключен договор на реализацию инвестиционных проектов, согласно условий которого заказчик взял на себя обязательство по реализации инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

В числе инвестиционных проектов указана база ПСП Шатскгазстрой в поселке Шатск Ленинского района Тульской области, состоящая из гаража и сушильно-раскройного корпуса.

30.12.2004 между сторонами заключено Соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999. В соответствии с п. 3 данного соглашения с момента получения ОАО "Г" денежных средств все права в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, принадлежат заказчику и обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Указывая на то, что в настоящее время спорные объекты находятся в стадии незавершенного строительства и ссылаясь на ст.ст. 12, 213, 702, 703 ГК РФ, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признания права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось и в ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в период действия договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999.

В силу ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что на строительство объектов было получено соответствующее разрешения органа местного самоуправления и их создание произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на земельном участке, предоставленном для такого строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права собственности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено и отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты были возведены вообще и существуют до настоящего времени, а так же указывающих на исполнение истцом перед ОАО "Г" обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения от 30.12.2004 о расторжении договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно применили исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что соглашение о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов, предусматривающее переход прав на объекты к истцу было заключено 30.12.2004, суды верно указали на то, что с данной даты истец знал о необходимости получения документов, подтверждающих его права на спорное имущество. Так как ООО "Г" обратилось в арбитражный суд 27.07.2009, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку право собственности истца на спорные объекты не доказано, суды обоснованно отказали и в удовлетворении его требования об обязании ООО "П" предоставить ООО "Г" в аренду земельный участок в границах, необходимых для использования последним спорных объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника, а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он владеет спорными объектами, то на заявленные истцом исковые требования исковая давность распространяется.

Иные, изложенные в жалобе ссылки истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле документов и сделанных на их основе выводов судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, 287 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А68-6836/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.