Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2010 г. по делу N А68-870/10 Поскольку антимонопольный орган не доказал причинно-следственную связь между претензиями граждан, вынужденных оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию по расчетным показателям, и признанием Общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в этой связи, суд кассационной инстанции признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А68-870/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2011 г. N ВАС-16014/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.Д.В. - представителя (дов. от 02.08.2010, пост.), А.Н.Ю. - представителя (дов. от 02.08.2010, пост.), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ОАО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "У" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А68-870/10, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2009 N 24-2/3-2009.

Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда от 25.03.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Тулы: Красноармейский проспект, д. 1, ул. Г., д. 12, ул. П., д. 32, ул. К., д. 17, осуществляет с 2008 г. управление указанными домами.

Согласно условий договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать собственников коммунальными услугами (в том числе и электроснабжением) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов с ним от имени собственника, а собственники обязаны своевременно вносить на расчетный счет управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в соответствии с квитанциями, выставляемыми ОАО "У".

Во исполнение договора управления, ОАО "У" и ОАО "Т" заключили договор от 17.10.2007 N 120 на снабжение электрической энергией жилых домов в объемах потребления согласно приложению N1 к договору.

Согласно п. 2.1.1 данного договора ОАО "Т" (далее - ОАО "Т") должно обеспечить надежную и бесперебойную поставку электроэнергии в согласованных объемах потребления электроэнергии по точкам поставки, а ОАО "У" принять, учесть и оплатить электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В домах N 1 по Красноармейскому проспекту, N 12 по ул. Г., N 17 по ул. К., N 32 по ул. П. отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии.

В 2008 году для собственников многоквартирных домов N 1 по Красноармейскому проспекту, N 32 по ул. П., N 58 по ул. П. начисление платы за освещение мест общего пользования Общество производило ежеквартально с применением формулы N 4, установленной п.п. 4 п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.е. объем потребленной электроэнергии в местах общего пользования распределялся между собственниками жилых помещений исходя из общей площади дома и площади жилого помещения каждого собственника.

13 ноября 2008 года в адрес ОАО "Т" поступило уведомление Общества о расторжении договора снабжения электроэнергией жилых домов от 17.10.2007 N 120, в связи с чем было подписано соглашение к данному договору от 23.12.2008 (Приложение N 4). Согласно данному соглашению с 01.01.2009 обеспечение электроэнергией мест общего пользования и общедомового оборудования многоквартирных жилых домов было исключено из предмета договора N 120 и в рамках данного договора предусматривалось снабжение электроэнергией только многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

При наличии приборов учета электроэнергии расчеты производились на основании показаний приборов учета, предоставленных ОАО "У", а при отсутствии приборов учета счета выставлялись по мощности, согласованной ОАО "У" и ОАО "Т". Обязательства по проведению расчетов за электроэнергию по местам общего пользования с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не обеспеченных приборами учета электроэнергии, взяло на себя ОАО "Т". По домам, внесенным в приложение N 7 (где были установлены приборы учета), начисление платы за электроэнергию производило ОАО "У".

В Управление поступили заявления граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам г. Тула: Красноармейский проспект, д. 1, ул. Л., д. 174, ул. П., д. 58, ул. П., д. 32, ул. Г., д. 12, ул. К., д. 17, о проверке законности взимания ОАО "У" платы за освещение мест общего пользования с граждан.

28 октября 2009 года УФАС решило:

1) Признать Общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Тулы.

2) Признать ОАО "У" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем ущемления интересов граждан, выразившихся в предъявлении в квитанциях необоснованных требований по оплате за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, а также в неправомерной передаче функций по расчетам платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

3) Выдать ОАО "У" предписание о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: установить фактическое потребление электрической энергии в местах общего пользования в домах, расположенных по адресам: Красноармейский пр., д. 1, ул. Г., д. 12, ул. П., д. 32, ул. К., д. 17 (совместно с представителями данных домов); согласовать (внести изменения в договор, заключить допсоглашение и др.) в установленном законом порядке с собственниками данных домов объемы потребляемой электрической энергии в местах общего пользования, порядок распределения этих объемов между жителями домов выставлять в квитанциях плату за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования согласно достигнутым соглашениям.

4) Материалы дела передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности.

5) Дело в отношении ОАО "Т" производством прекратить в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 28.10.2009 Обществу предписывалось в срок до 20.12.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части необоснованного взимания платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, а именно: установить объем фактического потребления электрической энергии в местах общего пользования в домах, расположенных по адресам: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, ул. Г., д.12, ул. П., д. 32, ул. К., д. 17; согласовать (внести изменения в договор, заключить дополнительное соглашение и др.) в установленном законом порядке, с собственниками данных домов объемы потребляемой электрической энергии в местах общего пользования, порядок распределения этих объемов между жителями домов; выставлять в квитанциях плату за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования согласно достигнутым соглашениям.

Посчитав данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Общество являлось и является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в связи с чем передача функций по осуществлению расчета платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, ОАО "Т" является незаконной.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Основные понятия, используемые в Законе N 135-ФЗ, даны в статье 4, где "конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке", "недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации", "монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью".

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Физические лица, осуществляющие коммунальные платежи, к ним не относятся.

Приказом Управления от 16.01.2009 N 4 управляющая компания уже была определена как доминирующая на товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Тулы. В этой связи повторное признание (п. 1 решения УФАС от 28.10.2009) ничем не мотивировано.

УФАС в своем решении от 28.10.2009 сослалось на ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещающую злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Однако, не указало какие конкретные действия, перечисленные в этой части, определяющие запрещенные действия (бездействие), совершило Общество.

Часть 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ содержит конкретный, но открытый перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Тем не менее, состав в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта квалифицируется, если результатом этих действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере конкуренции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужили заявления жителей г. Тулы по вопросу обоснованности взимания с них платы за освещение мест общего пользования во многоквартирных домах. Проверкой, проведенной УФАС, установлено, что квитанции на оплату потребленной энергии на эти цели выставлены не за фактический объем потребления из-за отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета. Однако, расходы по их приобретению и установке возлагаются в силу ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на собственников жилых и иных помещений в соответствующем многоквартирном доме, а в силу ст. 46 ЖК РФ оформляются соответствующим решением общего собрания собственников помещений в этом доме, но никак не на управляющую компанию.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо действий по злоупотреблению хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а с другой об отсутствии ущемления интересов, в частности физических лиц, не желающих оборудовать свои жилые дома коллективными приборами учета электроэнергии.

В этой связи требование предписания к Обществу: "установить фактическое потребление электрической энергии в местах общего пользования в домах" заявителей - граждан, обратившихся в УФАС, без установления соответствующих приборов неосуществимо физически.

Требование "согласовать в установленном законом порядке с собственниками данных домов объемы потребляемой электрической энергии в местах общего пользования" невозможно исполнить из-за отсутствия этого порядка, так как нормативы потребления электрической энергии мест общего пользования при отсутствии приборов учета соответствующими органами на территории Тульской области не утверждались.

А требование "выставлять в квитанциях плату за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования согласно достигнутым соглашениям" (имеется в виду с жителями) противоречит принципу платности коммунальных услуг, установленному ст. 157 ЖК РФ.

Вывод УФАС о неправомерной передаче функций по расчетам платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (имеется ввиду ОАО "Т") также не может привести к ограничению конкуренции - доступа граждан на товарный рынок, поскольку внесение платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит ЖК РФ и вызвано спорами между абонентом и ресурсоснабжающей организацией по вопросу объемов потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования домов, обслуживаемых управляющей организацией.

Кроме того, сам расчет платы за потребленную электроэнергию это прямая обязанность энергоснабжающей организации, поскольку ее абонент в виде управляющей компании, являющейся одновременно исполнителем коммунальных услуг, лишь перевыставляет соответствующие суммы потребителям этих услуг, то есть гражданам.

В оспариваемом решении УФАС говорится о нарушении Обществом антимонопольного законодательства путем ущемления интересов граждан, выразившихся в предъявлении в квитанциях необоснованных требований по оплате за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, это касается и жителей дома N 17 по ул. К., проживающих в подъездах, не имеющих лифтов, а именно ОАО "Т" в 2009 году начислила им плату за электроэнергию, потребленную на работу лифтов.

При этом ОАО "Т", что следует из оспариваемого решения УФАС, а не Общество применяло для расчетов нормативов потребления электроэнергии в местах общего пользования в размере 7 кВт, руководствуясь Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Кроме того, именно ОАО "Т" применяло способ перерасчета за электроэнергию путем распределения показаний приборов учета, предоставленных Обществом, пропорционально количеству проживающих в доме по каждой квартире.

В решении антимонопольного органа сделан вывод, что именно энергосбытовая компания неправомерно применяла свои способы расчетов, при этом Управление необоснованно посчитало, что действия ОАО "Т" по незаконному начислению сумм оплаты являлись вынужденными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольный орган не доказал причинно-следственную связь между претензиями граждан, вынужденных оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию по расчетным показателям и признанием Общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в этой связи.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 287 АПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А68-870/10 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28.10.2009 N 24-2/3-2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.