Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А08-3786/2009-19 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования участника акционерного Общества о признании недействительными договора аренды с правом выкупа и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А08-3786/2009-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: от ООО "К" В.К.К., директора (протокол N 5 от 23.06.2007); от ОАО "А" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.И.С., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А08-3786/2009-19, установил:

Акционер открытого акционерного общества "А" Г.И.С. (далее - Г.И.С.), Белгородская область, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А"), г. Шебекино Белгородской области, и обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Шебекино Белгородской области, о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006 нежилого здания (лит. Б, б) общей площадью 1 912 кв. м, кадастровый номер 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г. Шебекино, Ржевское шоссе, д.370, и договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 14.04.2006, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "К" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции получено ходатайство ООО "К" о прекращении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ОАО "А".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, учитывая, что исковые требования Г.И.С., заявленные в рамках настоящего дела, рассмотрены по существу и решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, вступило в законную силу, а также, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу истца по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "К", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО "А" (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ОАО "А" передало ООО "К" в аренду нежилое здание (лит.Б, б), общей площадью 1 912 кв. м - промышленное, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Р., д. 370.

В п. 6.1 данного договора стороны определили срок его действия с 10.01.2006 по 10.06.2006.

Согласно п. 2.1 договора выкупная цена переданного недвижимого имущества составляет 265 050 руб.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату, составленную выкупную цену с предоставлением арендатором определенных услуг (транспортные услуги и т.д.) в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды после выплаты арендатором выкупной цены стороны заключают договор купли-продажи.

При этом в силу пункта 4.1 договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

14.04.2006 между ОАО "А" (продавец) и ООО "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 265 050 руб. Согласно пункту 2.2 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006 и договор купли-продажи от 14.04.2006 являются сделками с заинтересованностью, поскольку директор ОАО "А" С.И.Я. на момент заключения оспариваемых сделок одновременно являлся учредителем ООО "К" (1/3 доли в уставном капитале), являющегося выгодоприобретателем по договору, и данные сделки не были одобрены в установленном порядке, акционер ОАО "А" Г.И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 названного Федерального закона указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случае если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемых договоров член совета директор ОАО "А" С.И.Я. одновременно являлся учредителем ООО "К" (1/3 доли в уставном капитале), выгодоприобретателя по сделкам.

В этой связи суды обоснованно указали, что договор аренды с правом выкупа от 10.01.2006 и договор купли-продажи от 14.04.2006 являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 и п. 3 названной статьи Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также в случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона об общества с ограниченной ответственностью решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Подпунктом 17 пункта 4.2.16 Устава ОАО "А" предусмотрено, что одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделки между ОАО "А" и ООО "К" о сдаче в аренду с правом дальнейшего выкупа здания профилактория, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, Ржевское шоссе, д. 370, было единогласно одобрено Советом директоров ОАО "А", что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ОАО "А" от 16.05.2005 (т. 1 л.д. 118-122). Этим же решением Совета директоров определена рыночная стоимость продаваемого имущества в размере 265 050 руб.

При этом в решении об одобрении сделки указано, что в ее совершении имеется заинтересованность директора ОАО "А" С.И.Я., который в связи с этим в голосовании по данному вопросу участия не принимал.

Кроме того, на заседании Совета директоров ОАО "А" от 16.05.2005 было принято решение о проведение 17.06.2005 годового общего собрания акционеров ОАО "А" с повесткой дня включающей, в том числе, вопрос о принятии решения об одобрении вышеуказанной сделки.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "А" от 17.06.2005 (т. 1 л.д. 19-24) общим собранием акционеров было принято решение об одобрении сделки, предметом которой будет предоставление ОАО "А" в аренду ООО "К" имущества с правом дальнейшего выкупа, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "А" С.И.Я., одновременно являющегося членом действующего состава Совета директоров общества, владеющего 4,28% уставного капитала ООО "К".

Также данным общим собранием акционеров от 17.06.2005 одобрена цена сделки в 265 050 руб. и определен перечень имущества передаваемого в аренду с правом выкупа.

При этом истец Г.И.С. принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал "против", имея на тот момент 8 акций.

Как верно отмечено судебными инстанциями, одобряя спорную сделку на общем собрании акционеров от 17.06.2005, акционеры ОАО "А" понимали, что имущество в будущем будет отчуждено ООО "К".

В силу п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Суды, исходя из анализа положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно указали, что в рассматриваемом случае привлечение независимого оценщика является правом, а не обязанностью Совета директоров общества, общего собрания акционеров.

При этом в материалах дела имеется отчет Шебекинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) N 8 от 18.01.2005 об определении рыночной стоимости здания профилактория, принадлежащего ОАО "А", согласно которому рыночная цена отчуждаемого имущества ОАО "А" была определена независимым оценщиком в сумме 265 050 (л.д. 123-132 т. 1).

В установленном порядке данный отчет не оспорен.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Г.И.С. о признании недействительными договора аренды с правом выкупа от 10.01.2006 и договора купли-продажи от 14.04.2006 по причине нарушения порядка заключения данных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Г.И.С. сделки заключены 10.01.2006 и 14.04.2006 соответственно.

При этом вопрос об одобрении договора аренды с правом дальнейшего выкупа был рассмотрен общим собранием акционеров ОАО "А" 17.06.2005, в котором принимал участие акционер Г.И.С.

Кроме того, как верно отмечено судами, истец как акционер ОАО "А" был вправе получить от общества необходимую информацию о совершении вышеуказанных сделок и оспорить их в установленном законом порядке, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.05.2009, судебные инстанции обоснованно указали на пропуск им срока исковой давности, что в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А08-3786/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.