Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. N Ф10-3359/09 по делу N А09-13408/08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство (вступление в законную силу решения арбитражного суда) не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2010 г. N Ф10-3359/09 по делу N А09-13408/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А09-13408/2008 (Ф10-3359/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ч" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "ТД "К" - не явились, извещены надлежаще; ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Белгороде - не явились, извещены надлежаще; третьих лиц: Н.С.В. С.С.А. Ф.А.В. З.Ю.А. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную "Ч", г. Воронеж, на определение Двадцатого апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А09-13408/08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "К" (далее - ЗАО "ТД "К"), к открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала в г. Белгороде (далее - ОАО "Б"), о признании договора поручительства N 061147/16К-02 от 13.02.2007 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.С.В., С.С.А., Ф.А.В., З.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ч" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

20.01.2010 ООО "Ч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (резолютивная часть объявлена 02.03.2010) заявление ООО "Ч" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А09-13408/08 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Ч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 по делу N А09-4671/2009 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2009, принятого в рамках настоящего дела. Также ООО "Ч" указывает на то, что не получило судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на 02.03.2010.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 удовлетворены исковые требования ООО "Ч" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТД "К" от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с ОАО Банк ВТБ для обеспечения обязательств ООО "А". Считает, что, если бы на момент рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А09-13408/08 было известно о том, что собрание акционеров по одобрению сделки поручительства не созывалось, был бы принят другой судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 311, 310 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство - вступление в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 по делу N А09-4671/2009 вновь открывшимся обстоятельством не может быть признано.

Мотивируя данный вывод, апелляционный суд сослался на то, что, во первых, указанное решение от 02.10.2009 по делу N А09-4671/2009 принято после рассмотрения дела N А09-13408/08 и, во-вторых, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось требование о признании недействительным договора поручительства от 13.02.2007, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "ТД "К", как совершенного с нарушением норм законодательства, регламентирующего порядок одобрения крупной сделки.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу вывода об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ч" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так, ООО "Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "К" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с ОАО "Б" для обеспечения исполнения обязательств ООО "А" (дело N А09-4671/2009).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 исковые требования были удовлетворены: решение общего собрания участников ЗАО "Торговый дом "К", оформленное выпиской из протокола общего собрания акционеров от 26.12.2006, об одобрении договора поручительства с ОАО "В" для обеспечения обязательств ООО "А" признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 по делу N А09-4671/2009, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 отменены.

Таким образом, заявленное ООО "Ч" основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, по состоянию на данный момент, отсутствует.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ООО "Ч", о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с ОАО "Б" для обеспечения исполнения обязательств ООО "А" не проводилось, в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, которое завершилось принятием постановления от 22.05.2009, истцу были известны. Следовательно, ООО "Ч" имело возможность на основе установленного п. 1 ст. 9 АПК РФ принципа состязательности доказывать указанные обстоятельства, тем не менее, заявлений о фальсификации протокола (выписки из него), которым было оформлено решение общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 ООО "Ч" суду не представлялось. Ссылок на отсутствие объективной возможности представления каких-либо доказательств по делу кассационная жалоба заявителя не содержит.

Более того, учитывая, что на данные обстоятельства истец ссылался в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу ОАО "Банк "В", рассмотрение которой завершилось оглашением резолютивной части постановления от 22.05.2009, ООО "Ч" не была соблюдена норма п. 1 ст. 65 АПК РФ, которая на лиц, участвующих в деле, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основе принципа состязательности не доказал указанные обстоятельства, положенные в обоснование его возражений на апелляционную жалобу ОАО "Банк "В", риск наступления последствий непредставления суду достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на ООО "Ч".

В связи с изложенным, заявление ООО "Ч" о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлено на переоценку доказательств, предоставленных им в обоснование обстоятельств отсутствия проведения общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "К" от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с ОАО "Б" для обеспечения исполнения обязательств ООО "А", что не является ни одним из оснований, установленных нормами ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Ч" не получило судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на 02.03.2010, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта о назначении судебного заседания о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на 02.03.2010 была направлена ООО "Ч" по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф., д. 18, оф. 326 заказным письмом с уведомлением. Однако данное отправление не было вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Данный адрес был указан ООО "Ч" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.20009. Аналогичный адрес указан и в иных документах, имеющихся в материалах дела на дату направления судом копии судебного акта о назначении судебного заседания о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на 02.03.2010. Заявлений об извещении истца по иному адресу ООО "Ч" в суд апелляционной инстанции не представляло, что в кассационной жалобе им не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела документы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Ч" на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания апелляционного суда, о чем на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда имелись соответствующие доказательства, в силу чего, суд вправе был рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А09-13408/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.