Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. N Ф10-3541/10 по делу N А14-19494/2009/609/31 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения по договору о приеме платежей физических лиц, суд правомерно указал, что в спорный период времени ответчик удерживал вознаграждение в большем размере, чем предусмотрено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. N Ф10-3541/10 по делу N А14-19494/2009/609/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" Г.Д.В. - представитель (дов. N 09-07/Д-37 от 31.12.09); от ответчика: АК СБ РФ в лице филиала АК СБ РФ (ОАО) "Ц" - Р.Е.Ю. - представитель (дов. N ДО-3-26/6094 от 24.03.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А14-19494/2009/609/31, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "Ц" о взыскании (с учетом уточнения) 69 305,83 руб. неосновательного обогащения за период с 09.12.2006 по 30.06.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда от 15.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АК СБ РФ просит отменить решение суда от 15.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

20.03.2006 между ОАО "В" и АК СБ РФ заключен договор N 34 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г. Лиски и Лискинского района, наличных денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора плата за услуги, удерживаемая банком с клиента, установлена в размере 4% от суммы принятого в пользу клиента платежа.

В соответствии с приказом N 613-О от 15.03.2006 года СБ РФ (ОАО) "Ц" проведена реорганизация Бобровского отделения N 3783 путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Лискинского отделения N 3854 с 13.06.2006.

06.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 131/05-06, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные в г. Воронеже и Воронежской области денежных средств в валюте Российской Федерации (за электроэнергию) от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.2 договора плата клиентом за услуги банка по приему платежей составляет 3% от суммы принятого платежа.

В период с 09.12.2006 по 30.06.2007 ответчик осуществлял прием платежей от населения и перечислял их на счет клиента, удерживая в качестве вознаграждения 4% от суммы принятых платежей по Лискинскому, Бобровскому участкам ОАО "В".

Полагая, что действия ответчика по удержанию вознаграждения в размере 4% от сумм платежей неправомерны, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "В".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как указывалось выше, отношения сторон связанные с приемом платежей от физических лиц за электроэнергию и уплату за оказание этих услуг вознаграждения, были урегулированы договорами N 34 от 20.03.2006 и N 131/05-06 от 06.04.2006.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку названным договорам, судебные инстанции установили, что фактически в спорный период времени между сторонами действовал договор N 131/05-06 от 06.04.2006, заключенный позже договора N 34 и распространяющий свое действия на структурные подразделения банка на всей территории г. Воронежа и Воронежской области, в том числе г. Лиски и Линскинский район, а также регулирующий одни и те же правоотношения.

Таким образом, в период с 09.12.2006 по 30.06.2007 комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 4.2. договора возмездного оказания услуг, должно было взиматься в размере 3% от суммы принятого в пользу клиента платежа.

В этой связи, поскольку заключив договор N 131/05-06 от 06.04.2006 стороны по существу прекратили действие N 34 от 20.03.2006, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что удержание ответчиком вознаграждения в указанный период времени в размере 4% от суммы платежа производилось необоснованно и у банка возникла обязанность возвратить истцу, в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства в сумме 69 305 руб. 83 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что буквальное толкование условий договора N 131/05-06 от 06.04.2006 не позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на изменение или расторжение ранее действовавшего договора N 34 от 20.03.2006, не может быть признан состоятельным.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Лискинское отделение банка, в отношении которого заключался договор N 34, не вошло в перечень подразделений г. Воронежа и Воронежской области в отношении которых был заключен договор N 131/05-06 и предусмотрена комиссия в размере 3% .

Ответчик не обосновал, каким образом в отношении одного и того же подразделения действовало два договора, регулирующих отношения с истцом.

Довод заявителя о том, что договор N 131/05-06 от 06.04.2006 был расторгнут сторонами 06.08.2008, а договор N 34 от 20.03.2006 продолжал свое действие до 06.09.2009, также подлежит отклонению, поскольку он не опровергает вышеуказанных выводов судов, устанавливающих обстоятельства дела и взыскавших неосновательное обогащение за конкретный период времени, до заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 06.08.2008.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебный актов и удовлетворения жалобы АК СБ РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А14-19494/2009/609/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.