Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А23-4320/08А-13-151 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обеспечил рассмотрение настоящего дела в особом порядке, установленном АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А23-4320/08А-13-151
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17378/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В" - Калужский радиоламповый завод - К.И.Н. - представителя (дов. б/н. от 22.12.2009), П.П.В. - представителя (дов. б/н. от 11.08.2010), Я.О.Н. - юрисконсульта (дов. б/н. от 22.12.2009), от Межрайонной ИФНС России Г.Л.В. - нач. юр.отдела N 7 по Калужской области (дов. N 35010 от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "В" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А23-4320/08А-13-151, установил:

Открытое акционерное общество "В" - Калужский радиоламповый завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция) N 46/11 от 25.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 6 156 371 руб. налога на прибыль, 940 172,91 руб. пени и 1 280 894 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1 968 514 руб. налога на добавленную стоимость, 417 129,82 руб. пени и 393 702 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также в части предложения уменьшить убытки в сумме 4 312 658 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 2 189 988 руб. налогов, 467 517,99 руб. пени и 437 997,60 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 изменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 в отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 203 514 руб. за неуплату налога на прибыль. В данной части решение Инспекции признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа о признании недействительным решения Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 о доначислении и предложении уплатить 5 975 852 руб. налога на прибыль и 940 172,91 руб. пени за его неуплату отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области принято решение от 11.02.2010, которым заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 2 151 822 руб. налога на прибыль и 223 012,18 руб. пени за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просят их отменить в соответствующих частях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, кассационная коллегия находит, что решение от 11.02.2010 и постановление от 14.05.2010 подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 13/11 от 13.10.2009 и принято решение N 46/11 от 25.11.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 404 470 руб. налога на прибыль, 976 647,36 руб. пени и 1 280 894 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 15 317 руб. единого налога на вмененный доход, 4 609,10 руб. пени, 10 100,70 руб. штрафа по п. 2 ст. 199 НК РФ и 973,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 592 278 руб. налога на добавленную стоимость, 604 965,85 руб. пени и 518 455,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 400 руб. транспортного налога, 209,57 руб. пени и 480 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 65 532,85 руб. земельного налога, 26 457,29 руб. пени и 13 106,57 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 19 411,72 руб. единого социального налога и 646,98 руб. пени; 11 112 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 314 950 руб.; представить уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость к уменьшению налога, ранее исчисленного к уплате в бюджет с сумм предоплаты в размере 1 925 622 руб.

Из решения Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства:

ФГУП "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "М") по договорам от 24.02.2005, от 13.03.2006 и от 07.02.2007 принята от Федерального космического агентства часть функций Государственного заказчика на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объектах (стройках), включенных Постановлениями Правительства РФ "О государственном оборонном заказе" от 30.12.2004, от 29.12.2005, от 28.12.2006 в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства КРК "ЗК-30".

Исполнение переданных полномочий Государственного заказчика в объеме функций, установленных данными договорами, осуществляется в пределах соответствующих лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий финансовый год и бюджетных средств, направляемых на финансирование расходов по государственным капитальным вложениям (п. 1.3 договоров).

Пунктами 2.1 и 2.2 контрактов предусмотрено, что ФГУП "М" в качестве Государственного исполнителя работ по Программе и Государственного заказчика заключает контракты, договоры подряда, услуг и поставки с предприятиями-исполнителями работ, включенными в утвержденный Правительством РФ Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, для выполнения государственного контракта и осуществляет контроль за ходом их выполнения, осуществляет расчеты в соответствии с государственным контрактом и заключенными договорами с учетом фактически выполненных объемов работ, услуг в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований по государственным капитальным вложениям из федерального бюджета.

ФГУП "М", выполняя указанные функции, заключило с ОАО "В" контракты N 699-46-05 от 12.08.2005, N 699-46-06 от 15.03.2006, N 699-46-07 от 21.02.2007.

Во исполнении данных контрактов Общество заключило:

-договоры подряда со сторонними организациями ОАО "М" и ЗАО "А" на разработку рабочей документации реконструкции кровли корпуса N 2 и реконструкцию корпуса N 2 на сумму 4 199 412 руб.

Работы подрядчиками выполнены в полном объеме и приняты Обществом по актам приемки выполненных работ, а затем и ФГУП "М" по актам сдачи-приемки работ N 1-А от 27.08.2005, N 2.1-А от 29.11.2005 на сумму 4 199 412 руб.

-договор с ОАО "Н", в соответствии с которым последнее обязалось поставить и произвести наладку установки формирования фоторезистивных пленов Н1Т-100, установки формирования фоторезистивных масок П1Т-100.

Договор исполнен в полном объеме, оборудование принято Обществом по акту сдачи-приемки от 05.02.2007.

-договоры подряда и поставки с ЗАО "А", АНО "П", ОАО "Н", ООО "В", в соответствии с которыми подрядчики и поставщики выполнили работы по реконструкции участков напыления и измерения производственного корпуса N 2, по монтажу системы пожарной сигнализации в помещениях участков напыления и измерения корпуса N 2, по поставке и наладке оборудования (установки напыления "Оратория-29", КЦКП-63).

Работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ N 8а/07 от 15.10.2007, N 4-07 от 12.11.2007, б/н от 16.04.2007, N 18/7 от 10.05.2007, а затем и ФГУП "М" по актам выполнения мероприятий N 1 от 19.09.2007, N 2 от 14.11.2007, N 3 от 15.10.2007, N 4 от 12.11.2007 на общую сумму 7 466 400 руб.

ФГУП "М" в соответствии с упомянутыми выше госконтрактами перечислило на расчетный счет ОАО "В"в Калужском ОСБ N 8608 денежные средства в 2005 году в сумме 8 199 412 руб., в 2006 году в сумме 8 700 000 руб., в 2007 году в сумме 8 000 000 руб.

Таким образом, из всех денежных средств Обществом было израсходовано 15 933 455 руб. на реконструкцию здания самого Общества, а 8 965 957 руб. - на приобретение оборудования.

Полученные денежные средства отражены Обществом в приложении к балансу (форма N 5) в качестве бюджетных средств без отражения в налоговой отчетности.

Источником финансирования этих работ является федеральный бюджет (п. 4.1 контрактов N 699-46-06 от 15.03.2006 и N 699-46-07 от 21.02.2007).

При этом п. 7.8 контрактов предусмотрено, что ОАО "В" обязано расходовать выделяемые бюджетные средства строго в соответствии с их целевым назначением, предметом и условиями контрактов.

Также Письмами Министерства Обороны РФ N 7/274-7 от 16.06.2006, ФГУП "М" N 6/109-181 от 06.04.2009 и N 6/212-181 от 23.11.2009 подтверждено, что финансирование ОАО "В" как исполнителя работ по подготовке серийного производства комплектующих комплекса ЗК-30 осуществляется за счет целевых бюджетных средств, выделенных Федеральным космическим агентством на основании Постановлений Правительства РФ о государственном оборонном заказе на соответствующий год.

На основании указанных обстоятельств, налогоплательщик квалифицировал полученные денежные средства в качестве целевых и, руководствуясь п. 2 ст. 251 НК РФ, не учитывал их в составе внереализационных доходов.

Инспекция, исходя из того, что денежные средства перечислены на расчетный счет в Калужском ОСБ N 8608 и у него отсутствуют счета в УФК по Калужской области, пришла к выводу о том, что Общество не относится к категории бюджетополучателей и, соответственно, о невозможности учета данных средств в качестве доходов, не учитываемых при определении налоговой базы (п. 2 ст. 251 НК РФ).

В связи с этим указанная сумма отнесена налоговым органом в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу решения N 46/11 от 25.11.2008 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 151 822 руб. налога на прибыль и 23 012 руб. пени за его неуплату в отношении приобретенного оборудования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом необходимо учитывать, что доходом в силу ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из положений п. 9.1 контрактов, заключенных между ФГУП "М" и ОАО "В" N 699-46-05 от 12.08.2005, N 699-46-06 от 15.03.2006, N 699-46-07 от 21.02.2007, имущество, созданное или приобретенное Обществом, является федеральной собственностью

Под имуществом согласно данному пункту понимается оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и другие средства управления производством и пр., сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы.

Общество обязалось не допускать использование указанного имущества для иных производственных целей без согласия ФГУП "М" (п. 9.2 контрактов).

Таким образом, право собственности Российской Федерации на такое имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникает в силу факта его приобретения ОАО "В" по договору.

Ошибочное отражение в бухгалтерском учете Обществом данного имущества в течение 2005-2008 годов на счете 01 "Основные средства" само по себе не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на него к ОАО "В".

Как установлено судом, в настоящее время эта ошибка исправлена, необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность внесены. Приобретенное Обществом имущество, собственником которого является Российская Федерация, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по ее применению" учтено на забалансовом счете 012 "Федеральная собственность". Тем самым это имущество учтено налогоплательщиком как чужое имущество, находящееся на хранении.

В кассационной жалобе Инспекции указывает, что Обществом в нарушение Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства N 447 от 16.07.2007 не передавались карты по объектам, поступившим в собственность Российской Федерации, в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для внесения сведений в реестр о движимом имуществе, в связи с чем им документально не подтверждена передача оборудования в государственную собственность.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку, названные обстоятельства не исключают право собственности Российской Федерации на спорное оборудование, а также не являются правовым основанием для приобретения Обществом права собственности на него.

Учитывая изложенное, ОАО "В", приобретая на полученные от ФГУП "М" денежные средства оборудование, на которое у него не возникает права собственности, не получает никакой экономической выгоды. Отсутствие такой выгоды, как обоснованно указано судом, означает отсутствие дохода и соответственно обязанности по уплате налога на прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение Инспекции N 46/11 от 25.11.2008 в части доначисления 2 151 822 руб. налога на прибыль и 23 012 руб. пени за его неуплату в отношении приобретенного оборудования правомерно признано судом недействительным.

Разрешая спор в остальной части, суд исходил из того, что в отличие от приобретенного оборудования реконструкция уже имеющихся и принадлежащих Обществу производственных мощностей к имуществу по смыслу п. 9.1 Контрактов не относится; данные контракты не содержат норм о возврате Обществом денежных средств, полученных на реконструкцию, и процентов за пользование ими.

Кроме того, доказательств того, что на сумму денежных средств, поступивших на реконструкцию, Обществом переданы в государственную собственность акции, не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о том, что денежные средства, поступившие ОАО "Восход КРЛЗ" на реконструкцию, получены на безвозмездной основе, в результате проведенной реконструкции балансовая стоимость основных средств ОАО "В" увеличилась, в связи с чем оно получило экономическую выгоду в результате безвозмездного поступления активов в виде прироста стоимости имущества.

Также, суд, исходя из положения ст. 6, 162, 166.1, 254 БК РФ, пришел к выводу о том, что Общество не имеет статуса бюджетополучателя в соответствии с бюджетной росписью.

Однако, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009, отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данные судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения спора судом не исследовалось содержание Постановления Правительства РФ N 797 от 22.12.2005.

При этом суду предписано устранить указанные нарушения, и на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон установить фактические обстоятельства и правильно применить нормы права.

В соответствии с абз. 2 п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2009 у ФГУП "М" истребованы, в том числе Постановления Правительства РФ N 876-48 от 30.12.2004, N 797-46 от 22.12.2008, N 825-50 от 29.12.2005, N 812-37 от 28.12.2006 о государственном оборонном заказе на 2005-2007 года (л.д. 108-109 т. 4).

В связи с неисполнением названного определения Арбитражным судом Калужской области в адрес ФГУП "М" направлен повторный запрос от 01.12.2009.

Письмом N 6/212-181 от 23.11.2009 ФГУП "М" сообщило, что истребуемые Постановления Правительства содержат государственную тайну (гриф "совершенно секретно") и в соответствии с Указом Президента РФ N 1203 от 30.11.1995 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", ФГУП "М" не внесен в перечень государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2009 названные Постановления Правительства РФ истребованы у Федерального космического агентства (л.д. 47 т. 5).

Письмом N 291/1048 от 10.12.2009 Роскосмос сообщило, что запрошенные постановления Правительства РФ содержат секретные сведения, в связи с чем, руководствуясь требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 3-1 от 05.01.2004, не имеет права осуществлять выписки из указанных документов.

Арбитражным судом Калужской области в адрес Федерального космического агентства направлен повторный запрос от 23.12.2009.

Письмом N 291/1074 от 23.12.2009 Роскосмосом разъяснено, что в соответствии со ст. 307 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 3-1 от 05.01.2004, представление нормативно-правовых актов возможно только с разрешения Правительства РФ.

В дальнейшем, меры по истребованию Постановлений Правительств РФ N 876-48 от 30.12.2004, N 797-46 от 22.12.2008, N 825-50 от 29.12.2005, N 812-37 от 28.12.2006, судом не принималось.

При таких обстоятельствах, в нарушение абз. 2 п.п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ суд надлежащим образом не выполнил указаний арбитражного суда кассационной инстанции, не обеспечил рассмотрение настоящего дела в особом порядке, установленном ч. 2 ст. 11 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора в этой части вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исполнить указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 15.09.2009, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А23-4320/08А-13-151 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области N 46/11 от 25.11.2008 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 824 030 руб. и 717 160,91 руб. пени отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальном решение от 11.02.2010 и постановление от 14.05.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.