Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А23-86/09Г-19-12 Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе подрядчика, на которые ссылается истец, а также причин их образования необходимы специальные познания, суд правомерно назначил судебно-дорожную экспертизу и приостановил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А23-86/09Г-19-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-1396/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2009 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12, от 20 марта 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/09Г-19-12 и от 25 апреля 2012 г. N Ф10-5467/09 по делу N А23-86/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: С.И.А., представителя (доверенность б/н от 10.08.2010) Л.А.М., юрисконсульта (доверенность N 8 от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "У" г. Калуга на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А23-86/09Г-19-12, установил:

Федеральное государственное учреждение "У" (далее - ФГУ "У"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" (далее - ФГУП "У" о взыскании 84 666 993 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие - 40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2009 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ДЭП N 40 заменено на его правопреемника - ОАО "Д".

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия и причин возникновения дефектов на участке 155+500 км - 172+390 дороги М-3 "Украина".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 г по делу назначена судебно-дорожная экспертиза и производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2010 о назначении судебно-дорожной экспертизы прекращено, определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и производства замены в порядке правопреемства оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ФГУП "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил проверку законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу при проверке по жалобе ответчика судебного акта от 12.04.2010 о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное объединение в одном определении результатов рассмотрения разных вопросов о правопреемстве и о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Учитывая, что представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 14.05.2002 года между Федеральным государственным учреждением "У" (заказчик) и ФГУП "У" (подрядчик) был заключен государственный контракт N03/2001-КР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика по капитальному ремонту автомагистрали М-3 "Украина" на участке км 149 - км 174 по инженерному проекту, утвержденному распоряжением Росавтодора от 29.04.2002 года N ОС-405-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта собственными силами с использованием собственного оборудования, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по государственному контракту и их оплата предусмотрена в разделе 3 контракта и составила 1 099 732 210 руб.

Во исполнение и в соответствии с условиями государственного контракта, работы по государственному контракту ответчиком были выполнены и 24.10.2003 года приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом первого пускового комплекса, км 150+000 - км 155+500, на участке км 149 - км 174 автомобильной дороги М-3 "Украина".

26.10.2004 года работы по государственному контракту приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-3 "Украина" км 149 - км 174 (участок км 155+500 - км 165+000).

Актом государственной приемочной комиссии от 10.10.2006 года принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границ с Украиной км 149 - км 174 (участок км 165+000 - км 172+390.

В соответствии с гарантийными паспортами от 24.10.2003 года, от 26.10.2004 года, от 10.10.2006 года установлены гарантийные сроки службы введенного в эксплуатацию объекта, в связи с чем, подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Согласно указанным гарантийным паспортам гарантийные сроки на верхний слой покрытия и нижний слой покрытия составляют 5 лет.

В материалы дела истцом представлены акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 165+000 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 23.03.2006 года, акт обследования состояния участка км 149+996 - км 172+390 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 30.08.2007 года, акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 18.03.2008 года, акт обследования состояния верхнего слоя асфальтобетонного покрытия участка км 149+996 - км 173+357 автодороги М-3 "Украина" в соответствии с гарантийными обязательствами ФГУ "У" от 31.07.2008 года.

Ссылаясь на факт некачественного выполнения работ по контракту, а так же на не устранение выявленных актами обследования дефектов на участке дороги М-3 "Украина" 155+500-км172+390 в Калужской области на положения статей 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора с целью установления наличия дефектов и причин их образования, которые повлекли заявленные истцом убытки, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебно-дорожную экспертизу, поручив ее проведение Закрытому акционерному обществу "Т", в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о назначении судебно-дорожной экспертизы и оставляя без изменения определение суда первой инстанции в остальной части, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции третье лицо - ОАО "Д" в пределах предоставленных пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прав правомерно заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления дефектов и причин их возникновения

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В части 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, на которые ссылается истец, а так же причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении необходимы специальные познания, судом обоснованно на основании статьи 82 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. назначена экспертиза. Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Остальные доводы жалобы как содержащие возражения по поводу назначения экспертизы удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно в одном определении объединены вопросы о правопреемстве и о приостановлении производства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку объединение в одном судебном акте разрешения вопросов о правопреемстве, о приостановлении и назначении экспертизы не ущемляет законных прав и интересов заявителя, препятствий для обжалования не создает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А23-86/09Г-19-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.