Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А36-1309/2009 Установив, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, суд правомерно ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А36-1309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 16 ноября 2010 г. N Ф10-2898/10 по делу N А36-1309/2009 и постановление ФАС ЦО от 20 января 2011 г. N Ф10-2898/2010 по делу N А36-1309/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России К.А.Ю. -представитель (дов. N 4 по Липецкой области N 11-03 от 19.02.10); от должника: ООО "З" не явился (извещено надлежаще); от внешнего управляющего Б.М.М. не явился (извещен надлежаще); от кредиторов ИП Б.С.И. не явился (извещен надлежаще); СХПК "К" не явился (извещено надлежаще); от УФРС по Липецкой области не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Б.С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу N А36-1309/2009, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 643 237 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 637 004 руб. 90 коп., а также задолженность по уплате пени в размере 6 232 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2009, в отношении ООО "З" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена С.Л.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 в отношении ООО "З" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.

Указанное определение суда было обжаловано уполномоченным органом в суд первой инстанции, с указанием на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 определение суда от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.С.И. просит отменить определение суда от 02.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 оставить без изменения.

Статья 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит норму в силу которой, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 15.10.2009 было принято решение об обращении с ходатайством к суду о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании ходатайства кредиторов, судебные инстанции установив, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, пришли к выводу о необходимости введения в отношении ООО "З" внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда о введении в внешнего управления от 02.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2010, кассатор ссылается на то, что при вынесении названных судебных актов, судебные инстанции не проверили возможность принудительного исполнения требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции находит, что указанный довод, по существу направленный на проверку обоснованности требований уполномоченного органа, не является основанием для отмены определения суда о введении внешнего управления, вынесенным с учетом установления необходимых условий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения данной процедуры, поскольку приведенное кассатором обстоятельство никаким образом не может повлиять на разрешение вопроса о конкретной процедуре вводимой в отношении должника.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что порядок оспаривания требований одного из кредиторов установлен п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Не может быть принято во внимание и мнение уполномоченного органа относительно оспариваемых судебных актов, учитывая, что при их вынесении суды руководствовались мнением первого собрания кредиторов должника, в котором приняли участие большинство конкурсных кредиторов, Несогласие с таким решением могло быть выражено в соответствующей жалобе уполномоченного органа и соответствующем решении суда. Ссылка уполномоченного органа на имеющиеся иное решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, упомянутое решение собрания кредиторов было принято в отсутствии представителей большинства кредиторов, требования которых были включены в реестр.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Б.С.И.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.