Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А09-13035/2009 Поскольку заявитель извещался арбитражным судом по единственному известному юридическому адресу, адресат считается извещенным надлежащим образом, кроме того, подрядчиком не доказан факт выполнения работы до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом в качестве аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А09-13035/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-14122/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Д.Д.И., г. Брянск - Д.Д.И. - предприниматель, от ответчика: ИП Х.Ф.М., г. Брянск - Х.Ф.М. - предприниматель, К.Ю.А. - представитель (доверенность от 16.08.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Х.Ф.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу N А09-13035/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Д.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Х.Ф.М. о взыскании 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, ИП Х.Ф.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 16.10.2008 г. N 03/08, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по асфальтированию территории автосалона "АВТОМИР", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. С., д. 88, в течение 40 календарных дней с момента начала выполнения работ, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ и материалов, которая составила 2 900 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами договора в размере 1 500 000 рублей, окончательный расчет производится после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 3-х дней с момента оплаты Заказчиком Генподрядчику выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 17.10.2008 N 126 , от 23.10.2008 N 133, от 27.10.2008 N 134, от 10.11.2008 N 142 ответчик перечислил истцу 1 100 000 руб. Кроме того, согласно расписки Х.Ф.М. передал последнему 200 000 рублей.

В срок, обусловленный соглашением сторон, ИП Х.Ф.М. не приступил к исполнению работ. В марте 2009 г. от работников СУ при УВД Брянской области ИП Д.Д.И. узнал, что у ИП Х.Ф.М. отсутствуют необходимые разрешения (лицензия) на выполнение работ и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Д.Д.И. направил ИП Х.Ф.М. письменное уведомление об отказе от договора подряда и возврате аванса.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке аванс ответчиком возвращен не был, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ему арбитражным судом в установленном законом порядке не направлялись копии судебных документов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2010 г. (л.д. 38 т. 1) местом нахождения (жительства) ИП Х.Ф.М. является город Брянск, ул. О., д. 78, кв. 50.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в договоре подряда в качестве юридического адреса субподрядчика также указан адрес его государственной регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом, направляемые судом ответчику в установленном ст. 121 АПК РФ порядке, были возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом, поскольку извещался арбитражным судом по единственному известному юридическому адресу.

То обстоятельство, что фактически ответчик находился по другому адресу - г. Брянск, пр-т Московский, д. 148 кв. 6, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был известить своих контрагентов о смене своего местонахождения.

Из материалов дела не усматривается также, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, но не сообщил указанные сведения арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что истец знал о фактическом адресе истца из постановления о прекращении уголовного дела от 11 марта 2010 г., но не сообщил его суду, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена Арбитражным судом Брянской области 4 марта 2010 г., то есть, ранее даты вынесения Советским районным судом г. Брянска постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято с надлежащим извещением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, уведомив ответчика о расторжении договора, воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения работы до получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором подряда работ, не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2010 года по делу N А09-13035/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.