Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А35-512/2010 Поскольку наличие задолженности у Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства составила более трех месяцев, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А35-512/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2011 г. N Ф10-3332/10 по делу N А35-512/2010 и от 15 ноября 2011 г. N Ф10-3332/10 по делу N А35-512/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ЗАО ТПО "У" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "О". "М" - не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего ООО "О". "М" П.А.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбита-2. "М", Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А35-512/2010, установил:

ЗАО "ТПО "У", г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании "Орбита-2. "М", пос. Мелавский, Горшеченский район, Курская обл., несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности перед заявителем в сумме 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая является просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 заявление ЗАО "ТПО "У" признанно обоснованным. В отношении ООО "Орбита-2. "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.А.Н. Требования ЗАО "ТПО "У" в сумме 1 307 800 руб. основного долга, 18 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины (убытки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита-2. "М".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение суда от 04.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у завода задолженности перед заявителем на момент вынесения определения о введении наблюдения.

В своем отзыве ЗАО ТПО "У" просит кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения от 04.03.2010 задолженность ООО "Орбита-2. "М" перед ним отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 по делу N А35-3400/09-С11 с ООО "Орбита-2. "М" в пользу ЗАО "ТПО "У" взыскано 1 307 800 руб. долга и 18 039 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001122889 от 20.11.2009.

Ссылаясь на наличие у ООО "Орбита-2. "М" задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ЗАО ТПО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В обоснование своего заявления о наличии у ООО "Орбита-2. "М" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 1 307 800 руб. основного долга и 18 039 руб. расходов оплате госпошлины, ЗАО ТПО "У" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009, а также исполнительный лист серии АС N 001122889, выданный 20.11.2009.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения заявления не представлено, просрочка исполнения составила более трех месяцев, на основании ст. 3, 33, 48, 62, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2."М".

Должник в суде первой инстанций возражений относительно заявленных требований не заявил.

В апелляционной жалобе, а впоследствии в кассационной жалобе, должник привел доводы об отсутствии у него задолженности перед ЗАО ТПО "У" на момент введения наблюдения, указав, что 03.03.2010 между ООО "О". "М", гр. Н.А.В. и ЗАО ТПО "У" был заключен договор перевода долга на сумму 1 352 839 руб., согласно которому новым должником заявителя стал гражданин Н.А.В.; указанное обстоятельство, связанное с переменой лица в обязательстве, не было известно представителю заявителя на момент вынесения определения суда от 04.03.2010.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии данного обстоятельства суд должен был на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратить производство по делу о признании ООО "Орбита-2."М" несостоятельным (банкротом).

Проверяя законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отклонив доводы последнего о необходимости прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства должника о принятии дополнительных доказательств (договора перевода долга от 03.03.2010, платежного поручения от 23.03.2010, актов сверок от 03.03.2010) со ссылкой на то, что заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ЗАО "ТПО "У", участвующего в судебном заседании, какие-либо ходатайства или пояснения, касающиеся перевода долга, не поступали; согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2010 представитель кредитора поддержал свои требования.

Должник возражений относительно заявленных требований не заявил; договор перевода долга, который, по его утверждению, к моменту рассмотрения заявления был заключен, в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе должник не привел какого-либо обоснования невозможности представления договора перевода долга от 03.03.2010 и других документов в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд правомерно, в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принял новые доказательства, представленные должником в подтверждение факта отсутствия долга перед ЗАО "ТПО "У".

Судом апелляционной инстанции учтено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2."М" включены требования ЗАО "Инвестиционная компания "О" в размере 46 499 321 руб., 3 739 782 руб. неустойки.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-2."М" требований других кредиторов исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.