Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А14-18537/2009/613/15 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг, суд правомерно указал, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А14-18537/2009/613/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Виноградовой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15, установил:

Индивидуальный предприниматель В.И.Е. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "М" об обязании к надлежащему исполнению договора N 298/2005 от 11.01.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП В.И.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор в установленном порядке не расторгался, об одностороннем прекращении договора ответчик не заявлял и исполнение договора продолжается в части.

Заявитель жалобы считает, что выбор гражданами способа управления жилым домом, в том числе и управляющей компании, не является основанием для прекращения гражданско-правовых отношений с поставщиками услуг.

Представители ИП В.И.Е. и МУП "М" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между МУП "М" (исполнитель) и ИП В.Е.И. (поставщик) заключен договор N 298/2005, в соответствии с условиями которого поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками в том числе: формирование и печать единого платежного документа, его доставка населению; перечисление на счет поставщика платежей, поступивших от населения, за обслуживание домофонов; осуществление сбора платежей за обслуживание домофонов; перерасчеты в связи с изменением тарифов, снижением качества и объемов услуг (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в размере 1,8% от денежных сумм, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги согласно постановлению Администрации г. Воронежа от 30.04.2004 г. N 662 "О размере отчислений на информационные услуги и источниках финансирования МУП "М".

Из пункта 4.1 договора следует, что срок договора устанавливается с момента подписания договора, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за месяц до окончания срока договора.

Полагая, что при исполнении договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, направляя часть денежных средств избранным управляющим компаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Муниципального совета г. Воронежа N 199-11 от 23.12.1997 "Об утверждении новой редакции единого платежного документа (ЕПД) для оплаты за жилищно-коммунальные услуги", действовавшее в спорный период, МП "М" (впоследствии МУП "М") обязано выполнять функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных и других услуг по единому платежному документу.

Пунктом 1 Приложения N 1 к указанному Постановлению предусмотрено, что МУП "М" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке применения платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 147-11 от 28.05.2008, суммы фактически принятых платежей перечисляются организациями, осуществляющими прием платежей, на расчетные счета жилищных организаций различных форм собственности или МУП "М", которое производит расчеты с исполнителями услуг.

Постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" МУП "М" поручено организовать сбор и учет денежных средств, поступающих от населения за обслуживание входных дверей с домофонами по единому платежному документу, как за отдельный вид услуг.

На основании изложенного, услуга по обслуживанию домофонов включена в единый платежный документ.

Арбитражным судом установлено, что, выполняя функции единого расчетного центра по оплате жилищно-коммунальных услуг на территории г. Воронежа, до спорного периода ответчик перечислял истцу, как поставщику соответствующей услуги, денежные средства, полученные от населения.

Статьёй 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещение в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пункта 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил. Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации вносится собственниками управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения у истца были с жильцами - жителями многоквартирных домов. Жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами - управляющими организациями.

Из п. 1 приложения N 1 к постановлению Исполнительного комитета администрации города Воронежа от 11 августа 1998 г. N 537 "О принятии мер для обеспечения сохранности жилищного фонда" следует, что МУП "М" производит расчеты с предприятиями - получателями платежей, включенных в единый платежный документ.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющих организаций, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также виновности в действиях ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу N А14-18537/2009/613/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.