Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А48-3534/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества, суд правомерно указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт создания спорной самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А48-3534/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "М" - С.Е.М. - представитель (дов. от 14.04.2008 N 2-481); ответчик: от Администрации г. Орла - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-жилищная компания "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Закрытого акционерного общества "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А48-3534/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла, (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, литер В, общей площадью 579,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное обществе "Инвестиционно-жилищная компания "М", Закрытое акционерное общество "И".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Администрация, ЗАО "И" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "М" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.06.2005 ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "М" приобрела у ЗАО "И" сборно-разборную металлическую конструкцию для монтажа здания склада площадью 579,60 кв.м. и сборно-разборную металлическую конструкцию для монтажа здания ангара площадью 244,20 кв. м.

14 июня 2005 года между ЗАО "Инвестиционно-жилищная компания "М" (Продавец) и ООО "М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное на обособленной охраняемой территории по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22.

Пунктом 1.4. Договора определено, что качество объектов соответствует технической документации с учетом износа.

Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно технического паспорта, изготовленного ОГУП "Орловский центр "Н", по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22 находится объект недвижимого имущества - склад, 1989 г. постройки, общей площадью 579,6 кв. м.

В тоже время каких-либо доказательств строительства указанного склада в материалах дела не имеется.

Из договора аренды недвижимости от 27.08.2004 видно, что до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, часть склада, площадью 420 кв. м. (незавершенное строительство) от общей площади 579,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22, часть склада была сдана в аренду истцу, который пользовался им до 10.06.2005.

29 декабря 2007 года приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области N 1570 ООО "М" был предоставлен в собственность земельный участок в г. Орле, ул. Новосильское шоссе, 22, для завершения строительства здания под размещение складского помещения (незавершенное строительство), принадлежащего ему на праве собственности (выписка из ЕГРПНИиСД от 12.12.2007 N 01/034/2007-446, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2008), который истец приобрел в собственность по договору купли-продажи N 521 от 29.01.2008.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации другого склада, общей площадью 550,9 кв.м., что подтверждено кадастровым паспортом.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что на указанном земельном участке, переданном в собственность истцу, находится и спорное имущество (металлическая конструкция).

Указывая, что вышеназванная сборно-разборная металлическая конструкция расположена на земельном участке, принадлежащем ООО "М" на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последним не предпринималось каких-либо мер для получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, истец обращался в Администрацию города Орла с письмом от 26.05.2008 N 6/4050 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного склада.

В ответе Администрация разъясняла, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано на законченный строительством объект, на который выдавалось разрешение на строительство и истцу было рекомендовано руководствоваться пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющим порядок получения разрешения на строительство.

Дальнейших действий для получения разрешения на строительство истцом не предпринималось.

Документов подтверждающих факт создания спорной самовольной постройки как объекта недвижимости в материалы дела истцом также не представлено.

Из заключения о техническом состоянии основных конструкций здания склада под литером "В", расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22 следует, что склад является сборно-разборной металлической конструкцией; фундамент склада - свайный с металлическими стаканами по оголовкам свай, каркас здания - металлические колонны, наружные стены - металлические навесные панели.

В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела заключение ОАО "О" о техническом состоянии основных конструкций здания склада под литером "В", расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 22.

Из указанного документа видно, что несущие конструкции (фундамент, колонны, балки, монтажные соединения конструкций, наружные ограждающие конструкции, покрытие) находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительные нормы и правила в целом соблюдены, обнаруженные дефекты не снижают несущую способность конструкций. Угрозы жизни и безопасности людей, при условии сохранения здания склада в том месте и в том виде, в котором оно находится на момент проведения экспертизы, не существует.

Вместе с тем, в ходе проведения обследования было установлено, что отсутствует антикоррозийная обработка металлоконструкций, обнаружены повреждения основных панелей.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов усматривается, что металлические столбы, из которых собраны стены, поражены ржавчиной, металлическая крыша содержит следы ржавчины, каркасы оконные и дверные, ворота металлические со следами ржавчины.

При этом вышеуказанное заключение не содержит вывода о качестве сварных соединений, как и не содержит описания проводимых обследований и мотивов, положенных в основу выводов специалистов, проводивших обследование данного склада на возможность его безопасной эксплуатации. Из содержания указанного заключения невозможно установить, каким образом специалисты пришли к выводам, изложенным в нем.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что указанное заключение не может подтверждать факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а последний не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные, представленные истцом документы также правомерно со ссылкой на ст. 67 АПК РФ не приняты судом в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В этой связи суд правомерно и по указанному основанию отказал в удовлетворении требований истца, основанных на нормах ст. 222 ГК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о соответствии представленных доказательств требованиям закона, выражают лишь несогласие с оценкой указанных доказательств судом и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений ст.ст. 286, ст. 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А48-3534/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.