Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А64-5347/09 Проведенный Обществами зачет встречных однородных требований, вытекающих из договоров цессии и уступки права требования, признан недействительным, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А64-5347/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-15098/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" - П.А.В. - представитель (дов. от 01.09.2009 N 345), от ответчиков: 1. ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "И" - не явились, извещены надлежаще, 3. ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Губкин Белгородской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А64-5347/09, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", обществу с ограниченной ответственностью "И", Открытому акционерному обществу "К" о признании недействительным проведенного ООО "Р" и ОАО "К" зачета встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 и из договора об уступке права требования от 20.04.2007, заключенного между ООО "Р", ОАО "К" и ООО "И".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда от 23.12.2009 отменено.

Проведенный ООО "Р" и ОАО "К" зачет встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 и из договора об уступке права требования от 20.04.2007, заключенного между ООО "Р", ОАО "К" и ООО "И" признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 389, 420, п. 1. ст. 432 ГК РФ.

Указывает на то, что на момент подписания договора об уступке права требования от 20.04.2007 ООО "Р" не знало о неплатежеспособности должника, в связи с чем, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть признана судом недействительной по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также с выводом апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с 04.05.2009 (дата введения конкурсного производства в отношении должника), поскольку ОАО "К" в период конкурсного производства никаких сделок не совершало, а истцу об оспариваемых сделках было известно еще из материалов дела N 64-5582/07 о несостоятельности (банкротстве) должника в период процедуры наблюдения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора цессии N 9 от 29.03.2007 ООО "Р" приобрело у ОАО "В" право требования к ОАО "К", вытекающее из кредитного договора N 642604107 от 17.12.2004, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и ОАО "К".

В соответствии с договором об уступке права требования от 20.04.2007, заключенным между ОАО "К" (кредитор), ООО "Р" (новый кредитор) и ООО "И" (должник), кредитор уступил, а новый кредитор приобрел право требования с должника задолженности в сумме 18 783 225,65 руб.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что цена уступки составляет 18 783 225,65 руб. с учетом НДС 18% - 2 865 237,81 руб.

Обязательство ООО "Р" перед ОАО "К" по оплате цены уступки прекращается соразмерным зачетом встречных однородных требований ООО "Р" к ОАО "К" по договору цессии N 9 от 29.03.2007.

Факт проведения вышеуказанного зачета подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и актами сверки расчетов, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 в отношении ОАО "К" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 02.04.2008 требования ОАО "Р" в сумме 19 520 032,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "К".

Ссылаясь на то, что проведенный ООО "Р" и ОАО "К" зачет встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 и из договора об уступке права требования от 20.04.2007, заключенного между ООО "Р", ОАО "К" и ООО "И", является недействительным, поскольку совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и направлен на предпочтительное удовлетворение требований одних из кредиторов перед другими , истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, так как в силу сделки об уступке требования происходит переход прав кредитора к другому лицу, само обязательство не прекращается. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что совершенные ОАО "К" и ООО "Р" действия по зачету встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 и из договора об уступке права требования от 20.04.2007, являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ и не соответствуют требованиям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2007 принято заявление ФНС России о признании ОАО "К" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "К" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: сводный реестр требований кредиторов ОАО "К" по состоянию на 08.02.2010, реестр требований кредиторов ОАО "К", реестр требований кредиторов ОАО "К" по состоянию на 30.05.2008, справку о дате возникновения задолженности кредиторов включенных в реестр, сводной информации по требованиям конкурсных кредиторов ОАО "К" на 30.05.2008, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения договоров N 9 от 29.03.2007 и от 20.04.2007 иных кредиторов, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, признал спорную сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб., вытекающих из договора цессии N 9 от 29.03.2007 и из договора об уступке права требования от 20.04.2007, недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ОАО "К" и ООО "Р" по зачету встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб. не являются сделкой в соответствии с определением, приведенным в ст. 153 ГК РФ и к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок, поскольку являются лишь исполнением заключенных между сторонами вышеперечисленных договоров, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку действия ОАО "К" и ООО "Р" по зачету встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб. направлены на прекращение обязательств ОАО "К" и ООО "Р", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия являются самостоятельной сделкой.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на то, что отсутствие заключенного между сторонами соглашения о зачете не имеет правового значения для квалификации указанных действий как самостоятельной сделки применительно к нормам ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как следует из условий п. 3.1 договора об уступке права требования от 20.04.2007, стороны определили, что обязательство ООО "Р" перед должником - ОАО "К" по оплате цены уступки прекращается соразмерным зачетом встречных однородных требований общества к должнику по договору цессии N 9 от 29.03.2007, что свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Ссылка кассатора на отсутствие у ООО "Р" в период проведения зачета информации о неплатежеспособности должника, что в соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 являлось основанием для отказа в признании сделки недействительной, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Р" не знало и не должно было знать о предбанкротном состоянии ОАО "К", ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Р" на дату заключения договора цессии N 9 от 29.03.2007 знало о неплатежеспособности ОАО "К", поскольку в пунктах 3.1. и 3.2. указанного договора содержалась информация о том, что на момент его заключения у ОАО "К" имелась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N 642604107 от 17.12.2004.

Кроме того, сам факт проведения между ОАО "К" и ООО "Р" зачета встречных однородных требований на сумму 18 783 225,65 руб. указывает на отсутствие устойчивого финансового состояния должника, о чем последнему не могло быть неизвестно.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно действующему законодательству конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в период конкурсного производства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Тогда как в процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий, а конкурсный кредитор в данной процедуре не имеет право на подачу подобных исков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ОАО "К" открыто 04.05.2009.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для кредитора ОАО "Р" срок исковой давности начинает течь со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 04.05.2009.

При таких обстоятельствах, а также установив, что ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 25.08.2009, апелляционный суд правомерно указал на то, что истцом заявлены исковые требования в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А64-5347/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.