Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А68-7287/09 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда, суд правомерно указал, что доказательств оплаты заказчиком (ответчиком) работ, выполненных подрядчиком (истцом), материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А68-7287/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.С.В. - директор (выписка от 14.01.2010 г.); Ф. - представитель (доверенность от 18.08.2010 г.); от ответчика: С.А.Г. - юрисконсульт (доверенность N 87 от 10.06.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Тульской области 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А68-7287/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 1 243 313 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 130/08 от 19.03.2008 г. в размере 1 189 963 руб. 90 коп., пени в сумме 32 128 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 221 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "С" в пользу ООО "М" взыскано 1188580 руб. 96 коп. долга, 32091 руб. 69 коп. пени, 17393 руб. 94 коп. расходов по госпошлине, 9336 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам дела, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно при принятии решения не были приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО "М" N ПЭ-0015-02-10-Д от 06.02.2010 г.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. между ОАО "Ц" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 130/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с дизайн - проектом и согласовать эскизы гипсовых панелей для внутренней облицовки помещений, изготовить согласованные панели из скульптурного гипса, облицевать изготовленными панелями колонны первого этажа, фриз второго этажа, барную стойку и стойку администратора "К" профилактория, расположенного в н.п. Грумант Тульской области (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

16.12.2008 г. между ОАО "Ц" (общество) и ООО "С" (правополучатель) было заключено соглашение об уступке прав N 1239-08, согласно которому требования по договору N 130/08 от 19.03.2008 г. были уступлены обществом правополучателю.

02.04.2009 г. между ООО "С" (заказчик) и ООО "М" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 130/08 от 19.03.2008 г., которым стороны внесли изменения в договор подряда, определив срок окончания работ - 30.04.2009 г. и их общую стоимостью в сумме 4 301 975 руб. 89 коп.

Порядок оплаты выполненных работ контрагенты согласовали в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2009 г.), согласно которому заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 3112011 руб. 99 коп. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 1 189 963 руб. 90 коп. должен был осуществлен в течение трех банковских дней после подписания акта - приемки сдачи работ.

В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок выполненных работ, который равнялся 12 месяцам, исчисляемым с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 112 011 руб. 99 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 4 301 975 руб. 89 коп., отразив их стоимость в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 30.04.2009. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Претензией N 17 от 23.06.2009 г. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.06.2009 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанной нормы права следует, что основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является подписанный акт выполненных работ.

Доказательств оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат.

В качестве обоснования своих возражений против оплаты выполненных работ, ответчик ссылался на то, они являются некачественными, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ от 30.04.2009 г.

В подтверждение этого им представлено заключение ООО "С" N 165 от 29.09.2009 г. по теме обследования здания КРЦ (боулинг) в н.п. Грумант. В результате проведения указанного обследования был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественности выполненных работ по изготовлению гипсовых изделий и нарушении технологии устройства гипсовой отделки помещений.

В этой связи определением арбитражного суда области от 17.12.2009 по делу был назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Тульской торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению N 050-02-00755 от 13.01.2010 г., перечисленные в акте работы имеют недостатки, касающиеся обустройства стойки администратора и колонн. На фризовой части и на барной стойке недостатков не имеется. При этом имеющиеся недостатки сводятся к наличию незначительных по размерам конусных раковин диаметром до 3-4 мм, глубиной до 4 мм, царапин (или щелей) длиной от 25 мм и меньше - до 5 мм, шириной от 1,0 до 1,5 мм; трещин шириной от волосяных до 1,0 мм; сколы механического происхождения - длиной от 40 до 10 мм, шириной - до 3-4 мм.

Причинами образования недостатков являются производственные (в случае наличия отдельных конусных раковин и малозначительных щелей) и возникшими в процессе эксплуатации. Все гипсовые панели имеют однообразное качество, обеспечивающее надлежащее их функционирование в процессе эксплуатации, что подтверждается отсутствием повреждений на фризе и барной стойке. Повреждения на отдельных панелях, находящихся в нижней части конструкций в зоне легко доступной для воздействия на них, имеют механический характер. Имеющиеся трещины в местах примыкания пластиковых столешниц к колонам обусловлены недостаточной жесткостью столешниц; наличие отдельных трещин в колоннах обусловлено имеющими место естественными усадочными процессами.

При этом эксперты указали, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, объем работ по устранению недостатков является незначительным.

Вся работа по устранению недостатков сводится к затирке раковин и щелей на общей площади 0,114 кв. м с последующей подкраской затертых мест. Половина работ имеет точечный характер. Работа по устранению недостатков производится без демонтажа панелей с условием обеспечения идентичности и соответствия общему художественному оформлению (т. 2, л.д. 4-8).

Из сметы представленной истцом следует, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 382 руб. 94 коп.

Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой некачественно выполненных работ, представил письмо дизайнера А.Д.Н., который указывал в письме, что стоимость устранения недостатков может составить 100 000 руб.

Указанное письмо правомерно не было принято судами в качестве доказательства подтверждающего размер затрат необходимый для устранения выявленных дефектов, так как указанная в нем сумма документально не подтверждена и носит предположительный характер.

В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен акт экспертизы, проведенной по его просьбе ООО "М" N ПЭ-0015-02-10-Д от 06.02.2010, из которого следует, что обнаруженные недостатки являются устранимыми без демонтажа гипсовых панелей, при этом необходимо выполнить восстановительно-ремонтные работы, стоимость которых составляет 367 679 руб. 52 коп.

Так как в ходе проведения основной судебной экспертизы экспертами не была установлена конкретная стоимость некачественно выполненных работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 050-03-00171 от 11.05.2010 было установлено, что точная стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 1 382 руб. 94 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды, приняв во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку заключениям основной и дополнительной экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при данных обстоятельствах не вправе отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, а вправе лишь потребовать уменьшения договорной цены, либо устранения недостатков.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1188580 руб. 96 коп.

Также суды правомерно на основании пунктов 2.2., 5.8. договора, ст. 330 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании пени за просрочку в оплате работ за период с 04.05.2009 г. по 26.06.2009 г. в сумме 32091 руб. 69 коп.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя истца суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9817 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства по делу, представленное ответчиком заключение ООО "М" N ПЭ-0015-02-10-Д от 06.02.2010, поскольку оно противоречит выводам основной и дополнительной экспертиз. Данная экспертиза проведена после вынесения судом первой инстанции решения, в одностороннем порядке, без участия в ее проведении представителя истца.

Кроме того, данное заключение не является утвердительным, поскольку в нем указано на то, что эксперту не удалось установить стоимость применяемых трех видов краски, а потому сметная стоимость подлежит пересмотру.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительная экспертиза недостоверна, так как полностью подтвердила выводы первичной экспертизы в части расчетов стоимости восстановительного ремонта полностью.

В ходе дополнительной экспертизы были произведены расчеты стоимости ремонта.

Объем, локализация и характер повреждений был зафиксирован ранее при производстве основной экспертизы и ответчиком не оспаривался. Новых повреждений к моменту проведения дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было, расчеты базировались на тех же исходных данных о размере повреждений, использованных материалах и методиках восстановления. Следовательно, оснований считать дополнительную экспертизу недостоверной у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данной ситуации необходимо было проведение повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суды необоснованно отказали ему, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, назначение судом по своей инициативе повторной экспертизы в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области 15.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А68-7287/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.