Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2008 г. по делу N А48-4283/06-6 Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2008 г. по делу N А48-4283/06-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2007 г. N А48-4283/06-6, от 11 сентября 2007 г. N А48-4283/06-6 и от 13 марта 2008 г. N А48-4283/06-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "О" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа В.О.В. - гл. специалиста-эксперта, дов. N 02-10/06752 от 25.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "О" о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО "О" при рассмотрении дела N А48-4283/06-6 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 о принятии обеспечительных мер, а также кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А48-4283/06-6 на общую сумму 1 413, 4 руб.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что расходы в вышеназванной сумме им были произведены на закупку ГСМ для проезда представителей в г. Брянск и обратно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.07.2008 представители ЗАО "О" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФНС по Орловской области в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, а также в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала, полагая, что расходы, заявленные Обществом, документально не подтверждены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы заявления и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная коллегия считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу п. 21 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из заявления ЗАО "О" о взыскании судебных расходов с УФНС России по Орловской области следует, что Общество взыскивает судебные расходы на ГСМ в сумме 587, 4 руб., понесенные в связи с участием двух представителей в судебном заседании ФАС Центрального округа по кассационной жалобе налогового органа на определение арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 о принятии обеспечительных мер.

В качестве подтверждения судебных расходов заявитель предоставил суду кассационной инстанции: нормы расхода горючего на автомашину ГАЗ-3110, путевой лист легкового автомобиля N 541 от 04.04.2007, чек ККМ от 04.04.2007, платежное поручение от 12.03.2007 N 1064, акт приема-передачи векселей от 13.03.2007, журнал регистрации ЧИП Карт, выданных водителям на заправку автомашин ГСМ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, кассационная коллегия находит их ненадлежащими по следующим основаниям.

Из чека ККТ от 04.04.2007 г. N 0007458279 следует, что 04.04.2007 в 7 ч. 10 мин. заправлялся водитель по карте N 04010 02901.

Из путевого листа от 04.04.2007 N 541, представленного Обществом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о произведенных расходах на ГСМ, можно установить, что в г. Брянск выезжал водитель Т.А.В.

Согласно реестру ЧИП-Карт, находящихся в пользовании водителей цеха N 24, водителю Т.А.В. принадлежит карта "Э" N 2878.

Поскольку по чеку от 04.04.2007 N 0007458279 закупал бензин водитель с карточкой, которая не принадлежит водителю Т.А.В., то данный чек не подтверждает расходы по поездке в г. Брянск водителя Т.А.В.

Кроме того, из путевого листа N 541 от 04.04.2007 следует, что автомобиль ГАЗ-3110 выехал из гаража в 7 часов утра. Между тем, штамп о допуске водителя к рейсу свидетельствует о том, что водитель допущен к рейсу только в 8 часов утра, чек же от 04.04.2007 N 0007458279 подтверждает заправку автомобиля в 7 ч. 10 мин.

Следовательно, в 7 ч. 10 мин. водитель Т.А.В. не мог оказаться на заправке, поскольку не был допущен к рейсу и не мог управлять автомобилем ГАЗ-3110.

Кассационная коллегия учитывает также, что распоряжением директора по коммерческим вопросам от 27.03.2007 г. N 34 установлены нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобилях ЗАО "О" на основании руководящего документа N РЗ 1112194-0366-03.

Однако, в 2007 году действовали Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, являющиеся руководящим документом N Р 3112194-0366-03.

Кроме того, из летних норм расхода горючего, утвержденных 16.03.2007 коммерческим директором ЗАО "О", следует, что норма расхода бензина на 100 км пробега для ГАЗ-3110 определена как 12,5 литров. Действующим в 2007 году руководящим документом N Р 3112194-0366-03 установлено, что для ГАЗ-3110 нормы расхода бензина на 100 км пробега имеют следующие значения:

ГАЗ-3110 (ЗМЗ-4026.10;-40200Ф-4Ь-2,445-100-4М) - 13,0 литров

ГАЗ-3110 (Rover-4L-l,996-136-5M) - 10,7 литров

ГАЗ-3110 (ЗМЗ-4020 OM-4L-2,445-100-5M) - 12,2 литров

ГАЗ-3110 (3M3-4062.10-4L-2,287-150-5M) - 11,4 литров.

Вышеназванные нормы расхода бензина на 100 км. пробега не имеют показателя 12,5 литров, как это указано Обществом в рассматриваемом заявлении.

Из заявления Общества о взыскании судебных расходов с УФНС России по Орловской области также следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы на ГСМ в сумме 826 руб., понесенные в связи с участием представителей ЗАО "О" в судебном заседании ФАС Центрального округа по кассационной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007.

В качестве подтверждения судебных расходов Общество предоставило суду кассационной инстанции нормы расхода горючего на автомашину Вольво-70, государственный номер а877еу, путевой лист легкового автомобиля N 1503 от 04.09.2007., чек ККТ от 04.09.2007 N 0003528974, чек ККТ от 04.09.2007 г. N 0000731046, журнал регистрации ЧИП-Карт, выданных водителям на заправку автомашин ГСМ.

Из кассового чека от 04.09.2007 N 0003528974 следует, что по данному чеку производилась заправка автомобиля лицом, которому принадлежит карта ООО "Э" за N 04010 10983.

Из реестра ЧИП-Карт, переданных водителям цеха N 24, видно что карта N 10983 принадлежит водителю А.Г.Н. Вместе с тем, из путевого листа от 04.09.2007 усматривается, что на автомобиле Вольво в г. Брянск осуществлял поездку водитель И.Д.А. Согласно реестра ЧИП-Карт, переданных водителям цеха N 24, И.Д.А. выдана карта ООО "Э" N 010983.

Таким образом, чек от 04.09.2007 N 0003528974 свидетельствует о том, что бензин по нему отпускался водителю А.Г.Н., который в г. Брянск 04.09.2007 не ездил.

Кассовый чек от 04.04.2007 N 0007458279, является доказательством, подтверждающим, что по карте ООО "Э" производилась заправка водителем, имеющим ЧИП-карту N 04010 02901.

Указанная карта не принадлежит водителю И.Д.А., так как ему принадлежит ЧИП-карта за номером 010983.

Таким образом, кассовые чеки: N 0003528974, N 0007458279 не являются доказательствами подтверждающими осуществление покупки ГСМ для поездки в г. Брянск.

Из путевого листа от 04.09.2007 N 1503 следует, что водителем произведена заправка бензина марки Аи-95 в количестве 90 литров. Между тем, кассовые чеки: N 0003528974, N 0007458279 подтверждают заправку бензина в количестве 60 литров.

Из летних норм расхода горючего, утвержденных 16.03.2007 коммерческим директором ЗАО "О", следует, что норма расхода бензина на 100 км пробега для а/м Вольво-70 определена как 15,2 литров. Действующим в 2007 году руководящим документом N Р 3112194-0366-03 установлено, что для а/м Вольво -70 нормы расхода бензина на 100 км пробега имеют следующие значения:

Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-5M) - 8, 3 литра

Volvo S40 1.8i 16V (4L-1,731-115-4A) - 10, 0 литров

Volvo S40 2.0i (4L-1,948-140-5M) - 9, 5 литров

Volvo S70 2.0i 10V (5L-1,984-126-4A) - 10, 4 литра

Volvo S70 2.5i (5L-2,435-170-5M) - 10, 0 литра

Volvo S80 2.4i (5L-2,435-170-5M) - 9, 4 литра

Volvo S90 3.0i (6L-2,922-180-5M) - 11, 8 литров

Volvo V70 2.5L (5L-2,435-144-5M) - 10, 4 литра

Volvo 440 GLT 1.8 (4L-1,721-102-5M) - 8, 5 литров

Volvo 460 2.0i (4L-1,998-110-5M) - 9, 3 литра

Volvo 850 GLT 2.4 (5L-2,435-170-5M) - 10, 0 литров

Volvo 850 T-5 20V (5L-2,319-225-4A) - 11, 5 литров

Volvo 940 ti 2.3 (4L-2,3-135-4A) - 11, 0 литров

Volvo 940 T 2.3 (4L-2,32-135-5M) - 10, 5 литров

Volvo 960 2.5 (6L-2,47-168-5M) - 11, 5 литров

Volvo 960 3.0 (6L-2,922-204-5M) - 12, 2 литра

Вышеназванные нормы расхода бензина на 100 км. пробега не имеют показателя 15,2 литра, как это указано Обществом в рассматриваемом заявлении.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату ГСМ, Общество представило платежное поручение N 1064 от 12.03.2007, вексель N 0313121, а также акт приема-передачи векселя от 13.03.2007., акт приема-передачи векселя от 15.08.2007, платежное поручение N 4274 от 14.08.2007.

Названные документы, по мнению кассационной инстанции, не подтверждают факт приобретения бензина у ООО "Э", поскольку платежные поручения свидетельствует о перечислении денежных средств за покупку векселей Сбербанка РФ, акты приема-передачи векселей подтверждают приемку ООО "Э" векселей Сбербанка РФ для пополнения карт для оплаты ГСМ. В то же время документа, подтверждающего покупку бензина за счет денежных средств, перечисленных на карты водителей ЗАО "О", заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем в суд не представлены подлинники документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "О" о взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО "О" при рассмотрении дела N А48-4283/06-6 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в сумме 1 413, 4 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.