Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А08-3845/2009-27 Признавая недействительным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд обоснованно исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А08-3845/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. по делу N А08-3845/2009-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" - Е.Г.Я. - представителя (доверенность от 01.12.2009 г. N 6/2009, пост.), от - ТУ Росфиннадзора Белгородской области М.И.А. - гл. специалиста-эксперта (доверенность от 18.09.2009 г. N 05-13/1689, пост.), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г. по делу N А08-3845/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, управление) от 12.05.2009 N 14-09/227П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между ООО "О" (продавец) и ОАО "Ж", Республика Казахстан (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N 364-Д (далее - первый контракт), предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения. В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчеты за поставляемый товар производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма контракта, согласно пункту 3.4, составляет 3000000 руб. Срок действия контракта определен пунктом 10.1 до 31.12.2009. В разделе 12 контракта указаны платежные реквизиты продавца, согласно которым перечисления надлежало производить на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе ООО "О".

Также 25.08.2008 г. был заключен контракт N 364-Д (далее - второй контракт) между теми же лицами, на таких же условиях. В отличие от указанного выше контракта в данном соглашении были указаны иные платежные реквизиты продавца, а именно расчетный счет в Белгородском ОСБ N 8592.

По первому контракту в ООО "С" 02.09.2008 г. оформлен паспорт сделки N 08090002/1050/0000/1/0 на общую сумму 3000000 руб.

Платежным поручением от 24.09.2008 г. N 105 покупатель по контракту осуществил перечисление денежных средств в сумме 314745 за продукцию на расчетный счет продавца, открытый в Белгородском ОСБ N 8592. В тот же день указанная сумма поступила на расчетный счет Общества.

06.10.2008 г. в ООО "С" был закрыт паспорт сделки.

14.10.2008 г. по второму контракту N 364-Д в Белгородском ОСБ N 8426 был открыт паспорт сделки N 08100007/1481/0202/1/0 на общую сумму 3000000 руб.

На основании информации, предоставленной ООО "О" и уполномоченными банками, и приказа Белгородской таможни от 16.02.2009 N 96 должностным лицом Белгородской таможни проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, о чем составлен акт от 24.04.2009 N 10101000/240409/0000109.

Полагая, что совершенное обществом деяние, заключающееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Белгородской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 10101000-678/2009.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 12.05.2009 N 14-09/22711 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения первой валютной операции паспорт сделки по контракту был оформлен, а также из отсутствия вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал правильной позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 1.4 Положения N 258-П резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.

В материалы дела представлены два контракта с одним и тем же номером, датированных одной датой и содержащих идентичные условия, при этом различие двух контрактов состоит лишь в указании банка, через счет которого осуществляются платежи по контрактам. По сути же, изменения в контракт сторонами не вносились.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, паспорт сделки согласно указанным в первом контракте реквизитам был своевременно оформлен обществом.

Первая валютная операция по контракту N 364-Д от 25.08.2008 осуществлена 24.09.2008 г., но денежные средства в сумме 314745 поступили на расчетный счет продавца, открытый в Белгородском ОСБ N 8592.

Делая вывод об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, обе судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что валютные операции осуществлены иностранным партнером путем перечисления денежных средств в банк, реквизиты которого не были отражены в первоначально подписанном контракте и до получения обществом экземпляров контракта с иными реквизитами банка. Данные действия были обусловлены только волей плательщика, а ООО "О" не знало о таком развитии событий и не способствовало их наступлению.

Учитывая положения пункта 3.5 Инструкции N 117- И, суды обоснованно сослались на то, что представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, а отсутствие подлинника подписанного контракта исключало возможность оформления обществом паспорта сделки.

Как установил суд по представленным обществом документам, заявитель получил подлинник контракта с иными реквизитами банка только 13.10.2008 г. и 14.10.2010 г. переоформил паспорт сделки.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010г. по делу N А08-3845/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.