Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А14-10303/2009/397/1 Отказывая в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства о взыскании с Департамента экономического развития долга по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А14-10303/2009/397/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А14-10303/09/397/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика И.М.В. - представитель (доверенность N 02-12-0292 от 05.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-10303/2009/397/1, установил:

Некоммерческое партнерство "И" (далее - НП "И") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту экономического развития Воронежской области о взыскании 2000000 руб. долга по государственному контракту N 48 от 22.09.2009, 145000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, рассмотревшего дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, НП "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонила доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента развития Воронежской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между НП "И" (исполнитель) и Главным управлением экономического развития Воронежской области (заказчик) заключен государственный контракт N 48 от 22.09.2008

Условиями данного контракта предписано, что Главное управление экономического развития Воронежской области действует от имени Воронежской области и в интересах обеспечения государственных нужд.

Указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у Главное управление экономического развития Воронежской области реорганизовано путем слияния в Департамент экономического развития Воронежской области.

В связи с указанным обстоятельством, как правильно указала апелляционная инстанция, суду первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности по государственному контракту N 48 от 22.09.2008, заключенному между Главным управлением экономического развития Воронежской области, действующим от имени Воронежской области (в настоящее время - Департамент экономического развития Воронежской области), и НП "И", следовало привлечь в качестве третьего лица субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, а именно, Воронежскую область в лице Департамента экономического развития Воронежской области.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отменил данный судебный акт.

Как установлено арбитражным судом, предметом государственного контракта N 48 от 22.09.2008 являлось выполнение научно-исследовательских работ по теме "Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) "Бобровский". Требования к работам и технико-экономические параметры определены техническим заданием (приложение N 1) (п.п. 1.1, 1.2).

Во исполнение условий контракта ответчиком платежным поручением N 299581 от 15.10.2009 на расчетный счет истца перечислен авансовый платеж в размере 500000 руб.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи работ от 18.12.2008 и отчетом о выполнении научно-исследовательской работы.

После приемки результата работ заказчиком были высказаны замечания относительно качества выполненных работ.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что исполнителем неоднократно проводилась доработка варианта проекта в соответствии с выявленными заказчиком недостатками. В результате, письмом от 14.07.2009 N 1-15/082, истцом в адрес ответчика были направлены итоговая версия отчета и справка об устранении замечаний, которые ответчиком также были отклонены с возражениями, изложенными в письме от 19.10.2009 N 02-12-27-94.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Департаментом своих обязательств по оплате результата работ согласно акту от 18.12.2008, НП "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, апелляционный арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по контракту N 48 от 22.09.2008 значится Главное управление экономического развития Воронежской области, действующее от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление экономического развития Воронежской области реорганизовано путем слияния в Департамент экономического развития Воронежской области.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В силу ст. 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Анализируя обстоятельства дела и учитывая, что государственный контракт N 48 от 22.09.208 заключен госзаказчиком для обеспечения государственных нужд, финансирование контракта осуществляется согласно росписи расходов областного бюджета на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов по направлению "Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственным контрактам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является публичное образование - Воронежская область в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной правовой нормы привлечение надлежащего ответчика по делу является правом суда.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции НП "И" предлагалось уточнить заявленные требования в части определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из материалов дела, НП "И" возражало против привлечения в процесс в качестве ответчика публично-правовое образование - субъект Российской Федерации Воронежскую область, вследствие чего суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по иску, предъявленному к Департаменту экономического развития Воронежской области, отказал в его удовлетворении, правомерно указав на то, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А14-10303/2009/397/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.