Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А14-19664/2009/550/13 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос, каковы последствия действий ответчика по подписанию актов проверки и привели ли они к убыткам Банка, не установил, мог ли получить истец то, на что рассчитывал, в случае неподписания ответчиком актов о нахождении на складе предмета залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А14-19664/2009/550/13
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15603/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-3393/10 по делу N А14-19664/2009/550/13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КБ "С" (ОАО) не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "Т" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N 14-19664/2009/550/13, установил:

Коммерческий банк "С" (ОАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Т" о взыскании 3 599 893, 40 руб. убытков, в том числе 2 651 270 руб. реального ущерба, 948 623, 40 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "С" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, подписывающего акты проверки заложенного имущества при его фактическом отсутствии, и причиненными убытками.

Заявитель не соглашается с выводом суда о недобросовестности работников банка при подписании актов проверки заложенного имущества, указывает, что судами не дано оценки его доводам о том, что банк был введен ответчиком в заблуждение относительно наличия заложенного имущества, что и явилось причиной причинения убытков.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2007 между КБ "С" (ОАО) и ООО "А" заключен кредитный договор N 185-1, во исполнение которого истцом перечислены ООО "А" денежные средства в размере 2 800 000 руб.под 18% годовых, со сроком погашения до 22.10.2007.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007 между ООО "А" и КБ "С" (ОАО) заключен договор залога товаров в обороте N 185-1 , согласно которому ООО "А" передает в залог банку дизельное топливо в объеме 589 900 литров на сумму 5 999 283 руб.

Кроме того, 26.04.2007 между ООО "А", КБ "С" (ОАО) и ЗАО "Т" заключен трехсторонний договор N 3, по условиям которого ЗАО "Т" обязалось обеспечить наличие на своем складе неснижаемого остатка дизельного топлива, переданного ООО "А" в залог.

22.10.2007 наступил срок возврата предоставленного кредита, а 01.11.2007 произведена проверка наличия залога, по итогам которой выявлено отсутствие на складе ЗАО "Т" заложенного дизельного топлива.

Заемщик свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа и в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании долга с заемщика и поручителей.

Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.02.2008 и Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 требования банка удовлетворены; в отношении должника ООО "А" и его поручителей службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, а поручители отсутствуют по месту нахождения.

Установив, что заложенное дизельное топливо исчезло со склада в результате неисполнения ЗАО "Т" своих обязательств по договору N 3 от 26.04.2007, в связи с чем, у залогодержателя возникли убытки из-за невозможности обратить взыскание на предмет залога, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-11413-2008/390/5, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изменив основания иска, КБ "С" повторно обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Т" о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, предоставлявшего недостоверную информацию о наличии на его складе заложенного имущества.

Исковые требования заявлены банком на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из деликтных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свой вывод тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, выраженным в предоставлении недостоверных сведений в результате составления актов проверки заложенного имущества.

Суды исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-11413/2008/390/5, в частности, о недоказанности истцом факта передачи на хранение ответчику имущества третьего лица, являющегося предметом договора залога N 185-1 от 26.04.2007.

Суды признали необоснованными доводы истца о том, что при проверке заложенного дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов, где на хранении всегда находятся большие его объемы с обезличиванием имущества, для проверяющего банка объективно невозможно достоверно установить принадлежность этого топлива залогодателю без информации, полученной от хранителя.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец в ходе осуществления проверки наличия заложенного имущества действовал недобросовестно, поскольку подписал акт без надлежащей проверки документов поступления и расходования топлива на складе ответчика, и по своей вине не смог воспользоваться правом, предусмотренным п. 6.3 кредитного договора N 185-1 от 26.04.2007 на досрочное взыскание задолженности.

Отклоняя довод истца о том, что подписанием актов со стороны ответчика он был введен в заблуждение относительно наличия заложенного имущества, суд указал на то, что все акты проверки заложенного имущества подписывались совместно с представителями банка, не принявших должных мер к проверке имущества.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11413/2008/390/5 от 24.11.2008, предметом спора являлось требование КБ "С" (ОАО) о взыскании с ЗАО "Т" убытков, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 3 от 26.04.2007, в результате которого был полностью утрачен предмет залога, который согласно договору залога товаров в обороте N 185-1 от 26.04.2007 являлся обеспечением обязательств по кредитному договору N 185-1 от 26.04.2007, заключенным между КБ "С" (ОАО) и третьим лицом - ООО "А".

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, касаются лишь ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Т" по договору N 3 от 26.04.2007.

Тот факт, что по делу N А14-11413/2008/390/5 банком не представлено доказательств фактической передачи на хранение ответчику имущества третьего лица, являющегося предметом договора залога N 185-1 от 26.04.2007, в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

В предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, на которые ссылается банк.

По утверждению истца, убытки причинены неправомерными действиями ответчика, выразившимися в подписании ответчиком актов проверки заложенного имущества, содержащих недостоверные сведения. Подписание данных актов ввело в заблуждение истца относительно наличия заложенного имущества на складе ЗАО "Т", что привело к невозможности погасить задолженность ООО "А" в безакцептном порядке либо потребовать досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, настоящий спор по заявленным основаниям не рассмотрен.

Поставив в вину истцу подписание актов проверки заложенного имущества без фактической проверки нахождения его на складе, суды не дали оценки доводам истца о том, что осуществление такой проверки без помощи хранителя (нефтебазы) не представляется возможным ввиду больших объемов топлива и хранением его с обезличиванием. Истец указывал, что у него не было оснований не доверять ответчику, подписавшему акты проверки заложенного имущества, в которых значилось в качестве остатка по складскому учету дизельное топливо в количестве, соответствующему договору залога.

Не дано правовой оценки обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2009, вынесенного в отношении директора ООО "А" А.А.И., об отсутствии у залогодателя такого количества дизельного топлива, в отношении которого ответчиком были подписаны как договор хранения, так и акты проверки заложенного имущества.

Суды не установили, каково значение подписи представителя ответчика на актах проверки заложенного имущества о наличии неснижаемого остатка дизельного топлива; как факт подписания актов согласуется с доводами ответчика о том, что имущество в оговоренном количестве ему на хранение от ООО "А" не передавалось.

Усмотрев недобросовестность в действиях истца, суды не дали правовой оценки действиям ответчика, а по существу не рассмотрели основания заявленного иска.

В частности судом не исследован вопрос, каковы последствия действий ответчика по подписанию актов проверки и привели ли они к убыткам банка; суды не установили, мог ли получить истец то, на что рассчитывал в случае неподписания ответчиком актов о нахождении на складе предмета залога.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод об отсутствии причинно - следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Определяя предмет спора, суды указали на то, что банком предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в результате невозможности погасить задолженность ООО "А" по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Между тем, в исковом заявлении банк приводит иные обстоятельства.

В частности, истец ссылался на то, что в случае неподписания ответчиком актов, подтверждающих сохранность заложенного имущества, банк имел возможность применить к заемщику установленные кредитным договором меры, которые бы позволили погасить кредит за счет денежных средств находящихся в спорный период времени на расчетном счете ООО "А".

Данные доводы не получили правовой оценки.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, без указания мотивов отклонены доводы истца, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо в полной мере исследовать обстоятельства, положенные банком в основание иска, дать оценку представленным доказательствам, на основе чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N 14-19664/2009/550/13 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.