Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А23-4630/09Г-12-238 Признавая незаконным оспариваемый пункт решения внеочередного общего собрания участников Общества, суд правомерно указал, что ответчик не доказал факт доведения до сведения истца информации о планируемых изменениях в устав Общества, не представил доказательств подачи истцу заявления о выходе из Общества с безвозмездной уступкой доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А23-4630/09Г-12-238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.Ю.В. не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "И" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А23-4630/09Г-12-238, установил:

О.Ю.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" о признании незаконным пункта 3 решения внеочередного общего собрания участников общества, изложенного в протоколе от 23.09.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "И" просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "И" создано 15.06.2000 гражданами И.Е.Л. и П.И.В.

Согласно решению общего собрания участников общества от 02.12.2002 его состав изменился, участниками стали И.Е.Л. с долей в размере 35% уставного капитала, М.Г.В. с долей 35% и О.Ю.В. с долей 30% уставного капитала.

Обращаясь с иском, О.Ю.В. указал, что 03.08.2009 из налогового органа им была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "И", из которой следует, что он не является участником данного общества.

По запросу О.Ю.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области 07.09.2009 была предоставлена копия протокола общего собрания участников ООО "И" от 23.09.2003.

Согласно пункту 3 решения данного собрания О.Ю.В. выведен из состава участников общества с безвозмездной уступкой доли уставного капитала И.Е.Л.

Предметом настоящего иска, является требование О.Ю. В. о признании незаконным пункта 3 решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.09.2003.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что не был уведомлен о проведении общего собрания 23.09.2003, участия в нем не принимал, подпись в протоколе от его имени выполнена иным лицом.

Признавая пункт 3 решения общего собрания участников ООО "И" от 23.09.2003 незаконным в силу ст.ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов, положенных в основание иска.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 1-3 ст. 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества, при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт созыва собрания от 23.09.2003 с повесткой дня "Об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале ООО "И", а также доказательств извещения ответчика и его участия в указанном собрании, не представлено.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказан факт доведения до сведения истца информации о планируемых изменениях в устав общества, не представлено доказательств подачи О.Ю.В. заявления о выходе из общества с безвозмездной уступкой доли.

Судом первой инстанции в целях выяснения вопроса, подписывался ли истцом протокол общего собрания от 23.09.2003, по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФГУ Калужской лаборатории судебной экспертизы от 04.12.2009 подпись от имени О.Ю.В., расположенная в протоколе собрания участников ООО "И" от 23.09.2003 под круглой печатью ООО "И" слева от слов "О.Ю.В." в последней строке выполнена не самим О.Ю.В., а иным лицом.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что собрание участников ООО "И" от 23.09.2003 проведено с нарушением требований ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "И" и повлекло нарушение прав участника общества О.Ю.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества, предусмотренного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции, до принятия решения по делу ответчиком не было заявлено о пропуске О.Ю.В. срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом решении истец узнал 07.09.2009, в день получения из Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области копии протокола общего собрания участников ООО "И" от 23.09.2003, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Ответчиком доказательств в опровержение данного вывода не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иск предъявлен О.Ю.В. 14.09.2009, согласился с выводом Арбитражного суда Калужской области о том, что срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства, касающиеся исковой давности, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе и которые не исследовались судом первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Заявление о пропуске срока давности в силу вышеприведенных норм могло быть сделано до вынесения решения по делу.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассатора о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - М.Г.В. и О.Ю.В.

В данном случае судом признано незаконным решение общего собрания участников ООО "И" от 23.09.2003 в части, касающейся истца - пункт 3, права М.Г.В. оспариваемыми судебными актами не затронуты.

И.Е.Л., являющийся директором ООО "И", о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявил.

По делам, связанным с оспариванием решений общего собрания участников общества, ответчиком выступает само общество.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2010 по делу N А23-4633/09Г-2-266 договор безвозмездной уступки доли между О.Ю.В. и И.Е.Л. был признан ничтожным.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "И" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А23-4630/09Г-12-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.