Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. N Ф10-3434/10 по делу N А48-211/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно указал, что истец не доказал неправомерность поведения Банка по перечислению спорных денежных сумм, его вину, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей Банка и наличием убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. N Ф10-3434/10 по делу N А48-211/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" С.Е.А. - представитель (дов. от 03.12.2009), от ответчика: Банк ВТБ (ОАО) - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. ООО "Н" не явились, извещены надлежаще, 2. ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще, 3. ИП З.А.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу N А48-211/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" филиал в г. Орле, г. Орел, о взыскании 182 970,89 руб. убытков.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Н", г. Брянск, закрытое акционерное общество "М", г. Москва, ИП З.А.М., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда от 13.04.2010 не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Э" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку

05.03.2009 платежные документы с электронной цифровой подписью в банк не поступали, так как система "Клиент-банк" зависла и не работала, то идентичные платежные документы были отнесены главным бухгалтером общества в банк на бумажных носителях в день сбоя в системе и работниками банка были приняты к исполнению.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что 05.03.2009 он не должен был направлять в банк заявление об отзыве платежных документов с электронной цифровой подписью.

Считает, что допущенное задвоение с уже принятыми ранее к оплате платежными документами на бумажных носителях произошло по вине банка, в связи с чем, у истца возникли убытки в сумме 182 970,89 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка ВТБ (ОАО) поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2010 по уважительной причине, поскольку главный юрисконсульт К.И.С. находилась в ежегодном отпуске с 11.08.2010 по 26.08.2010.

Согласно ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, обстоятельство, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор N 7.00094 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810400600000079.

16.01.2008 между банком ВТБ и ООО "Э" был заключен договор N 03/08 об оказании услуги "Электронный банк", согласно которому банк обязуется предоставить, а клиент оплатить услугу "Электронный банк" на условиях настоящего договора, договора банковского счета, заключенного сторонами и "Тарифов вознаграждения за оказание услуг юридическим лицам (кроме банков)".

05.03.2009 истец осуществлял через систему "Клиент-банк" очередные платежи своим партнерам, а именно: платежным поручением N 144 от 05.03.2009 на сумму 22 372,56 руб. - получатель ЗАО "М", платежным поручением N 145 от 05.03.2009 на сумму 20 000 руб. - получатель ИП З.А.М., платежным поручением N 146 от 05.03.2009 на сумму 140 598,33 руб. - получатель ООО "Н".

Однако, по причине сбоя системы указанные платежные поручения не отправлялись в банк, а находились в состоянии "отправляется", при этом, их невозможно было ни изменить, ни отменить со стороны абонента (истца).

Принимая во внимания необходимость осуществления платежей именно 05.03.2009, главный бухгалтер ООО "Э" доставил в банк на бумажных носителях три указанных платежных поручения, которые были приняты банком к оплате 05.03.2009 и 06.03.2009.

В связи с тем, что в ходе работы системы "Электронный банк" произошли сбои, банк исполнил платежные поручения как присланные по электронной почте, так и на бумажных носителях, в связи с чем, денежные суммы перечисленные по платежным поручениям N 144 от 05.03.2009 на сумму 22 372,56 руб. - получатель ЗАО "М", N 145 от 05.03.2009 на сумму 20 000 руб. - получатель ИП З.А.М., N 146 от 05.03.2009 на сумму 140 598,33 руб. - получатель ООО "Н" были дважды списаны со счета истца.

Поскольку денежные средства не возвращены банком на расчетный счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 854, 856 ГК РФ, п. 2.16, п. 2.17, п. 2.18 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П в редакции от 22.01.2008, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование суд указал на недоказанность истцом неправомерности поведения банка при проведении банковских операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям истца.

При этом сослался на непринятие самим истцом надлежащих мер к уменьшению убытков, не отозвав в установленном порядке (не передав в банк своевременно письменное заявление об отзыве платежных поручений) платежные поручения из банка.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счета допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.16 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П в редакции от 22.01.2008, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102-110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Таким образом, исходя из смысла указанного пункта, следует, что в обязанности операциониста входит только проверка правильности заполнения и оформления платежных поручений, но не сверка номеров вновь поступивших расчетных документов с номерами ранее проведенных с целью недопущения их задвоения.

В п. 2.17 указанного Положения установлено, что плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, получатели средств (взыскатели) - расчетные документы, принятые банком в порядке расчетов по инкассо (платежные требования, инкассовые поручения), не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается.

В силу п. 2.18 вышеназванного Положения отзыв расчетных документов осуществляется на основании представленного в банк заявления клиента, составленного в двух экземплярах в произвольной форме, с указанием реквизитов, необходимых для осуществления отзыва, включая номер, дату составления, сумму расчетного документа, наименование плательщика или получателя средств (взыскателя).

Оба экземпляра заявления на отзыв подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика, - по платежным поручениям или получателя средств (взыскателя) - по платежным требованиям и инкассовым поручениям. Один экземпляр заявления на отзыв помещается в документы для банка, второй возвращается клиенту в качестве расписки в получении заявления на отзыв.

Банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя), осуществляет отзыв платежных требований и инкассовых поручений путем направления в банк плательщика письменного заявления, составленного на основании заявления клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 21 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, в редакции от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2009 истец в адрес банка не направлял в предусмотренном действующим законодательством порядке заявления об отзыве платежных поручений, а обратился к банку лишь 12.03.2009 с требованием о возврате списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 182 970,80 руб.

В этой связи, а также дав оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом положений вышеперечисленных норм материального права, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: неправомерность поведения банка по перечислению спорных денежных сумм, вину банка, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей банка и наличием убытков, в связи с чем, обоснованно отказал ООО "Э" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 2580 руб. (платежное поручение N 332 от 04.06.2010).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (2000 руб.), подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 по делу N А48-211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Э", г. Орел, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 580 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.