Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А09-260/2010 Поскольку выводы суда о том, что ответчик не уведомлен о выявленных недостатках и ему не заявлялось требование о необходимости их устранения в установленный срок и о том, что, если истец не отказался от спорного договора подряда, он не вправе требовать возмещения убытков, неверны, дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А09-260/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - У.А.М. - консультанта (доверенность N 169 от 08.02.2010), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2010 по делу N А09-260/2010, установил:

Управление Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Брянск, о взыскании 1 236 362 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2010 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в частности ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2010 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Н", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить с направлением дела на новое на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии заказчика от 26.02.2007 N 10, Управление Судебного департамента в Брянской области (заказчик) и ООО "Н" (подрядчик) 28.02.2007 заключили государственный контракт строительного подряда для федеральных государственных нужд N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы с разработкой проектной документации в здании Дятьковского городского суда, расположенном по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Л., д. 115, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену государственного контракта. Перечень, состав, объем и виды ремонтных работ, являющихся предметом государственного контракта определяются в техническом задании заказчика, а также в смете (приложения NN 1, 2).

В п. 4.1.1. контракта N 10 от 28.02.2007 стороны определили сроки начала выполнения работ подрядчиком - 01.03.2007 года, сдачи результатов работ - 20.05.2007 года.

Согласно разделу 3 контракта N 10 от 28.02.2007 стоимость работ на дату заключения контракта составляет 4132500 руб., в том числе НДС 18%-630381 руб. 36 коп., цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Источником финансирования выполненных строительных работ является федеральный бюджет РФ. После подписания обеими сторонами государственного контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 30% цены государственного контракта для приобретения строительных материалов. По мере поступления бюджетных средств заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных документов ф. КС-3.

Как следует из актов приемки работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 за июль 2007., N 2 за декабрь 2007., подрядчик выполнил, а заказчик выполнил работы на сумму 3878116 руб. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

01.10.2008 истец заключил с ГОУ ВПО "Б" договор N 4.30.643 на проведение работ по исследованию кровельной конструкции здания Дятьковского городского суда. За проведенное техническое обследование Управление Судебного департамента в Брянской области оплатило ГОУ ВПО "Б" 50547 руб. (платежное поручение N 14719 от 08.12.2008).

Из отчета ГОУ ВПО "Б", следует, что в деревянной стропильной системе здания Дятьковского городского суда Брянской области выявлены следующие дефекты и повреждения: - продольные трещины значительного раскрытия и протяженности по длине во многих элементах деревянной строительной системы прямоугольного сечения размерами 150х150; отсутствие крепления ряда строительных ног, которые должны соединяться при помощи скрутки из проволоки Ф4 Вр-I к ершам кирпичной кладки наружных стен; во многих случаях недостаточное натяжение скруток из проволоки необходимых для надежного соединения деревянных стропильных ног с кирпичной кладкой наружных стен; некачественное выполнение болтового соединения нижних прогонов деревянной стропильной системы; примыкания отдельных стропильных ног в местах их опирания на маурлат выполнены без использования металлических скоб; нижние поверхности деревянных прогонов строительной системы не обработаны антисептиками и анипиренами; отсутствие гидроизоляционных прокладок из рубероида в некоторых местах сопряжения деревянных и металлических конструкций стропильной системы; в строительных местах стропильной системы отсутствие гидроизоляционных прокладок из рубероида на участках сопряжения деревянных и каменных конструкций. Состояние существующей деревянной стропильной системы в целом работоспособное, соответствует второму уровню ответственности и нормальной эксплуатации при условии выполнения рекомендаций по устранению дефектов в строительной системе здания.

03.07.2009 Управление Судебного департамента в Брянской области заключило с ООО "Э" договор на создание научно-технической продукции N Э/179д, по условиям которого ООО "Э" выполнило проектно-изыскательские работы по изготовлению рабочего проекта "Капитальный ремонт кровли дома правосудия. Корректировка проекта из-за некачественного строительства в г. Дятьково Брянской области". Стоимость работ составила 6000 руб., оплата произведена истцом 23.07.2009г. (заявка на кассовый ордер N 6304).

На основании представленной Управлением судебного департамента в Брянской области дефектной ведомости ООО "Э" составило смету на капитальный ремонт кровли на сумму 1084661 руб.

14.08.2009 Управление Судебного департамента в Брянской области объявило о проведении открытого аукциона на демонтаж и ремонт металлической кровли 2-го этажа здания Дятьковского городского суда Брянской области с начальной (максимальной) ценой 1300000 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона N 090814/001918/85/2 от 11.09.2009 победителем аукциона признано ООО "С" с ценой госконтракта 1293500 руб.

22.09.2009 Управление Судебного департамента в Брянской области заключило с ООО "С" государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и ремонту металлической кровли здания Дятьковского городского суда, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Л., д. 115.

Дополнительным соглашением от 20.09.2009 к государственному контракту б/н от 22.09.2009 стоимость работ уменьшена до 1179815 руб.

Работы, предусмотренные госконтрактом б/н от 22.09.2009 были выполнены ООО "С" и оплачены Управлением судебного департамента в Брянской области в сумме 1179815 руб., что подтверждается справкой формы КС-3 за октябрь 2009 г, актом приема работ формы КС-2 за октябрь 2009, заявкой на кассовый расход N 9766 от 19.11.2009.

25.11.2009 Управление Судебного департамента в Брянской области направило ООО "Н" претензию исх. N 1352, в которой предложило в добровольном порядке оплатить издержки по устранению недостатков в сумме 1236362 руб.

В декабре 2009 истец повторно направил ответчику претензию исх. N 1459 с требованием оплатить расходы на устранение недостатков в сумме 1236362 руб., которая получена ответчиком 19.12.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что явилось результатом причинения убытков, Управление Судебного департамента в Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что поскольку истец не выполнил предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предъявлении подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, и, не отказался от исполнения спорного договора, у него отсутствует право требовать возмещения понесенных им на устранение недостатков расходов, а сами расходы не являются его убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В контракте N 10 от 28.02.2007 право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из смысла ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок.

22.01.2009 комиссия, состоящая из представителей заказчика, подрядчика и Дятьковского городского суда, составили акт о том, что в ходе осмотра выполненных работ на кровле Дятьковского городского суда выявлены следующие недостатки: протекание кровли по периметру 2 этажа; протекание в кабинет приемной председателя суда, кабинет председателя суда, зал судебного заседания. В качестве причин протекания кровли указано: не соблюдение технологии проведения работ по устройству кровельного настила (защитная пленка не перекрывает края кровли); латки ливневых стоков расположены выше края карниза; при образовании наледи вода через лоток поступает в карниз, в лотках карниза обнаружено большое количество наледи и воды. Так как температура на чердаке выше, чем на улице, происходит налипание и таяние снега, который поступает в виде воды н а чердак и по стенам в кабинеты. Не полностью выполнены рекомендации ГОУ ВПО "Б" и инспектора ГАСН по креплению деревянных несущих конструкций крыши, не установлены воздухоотводы вентиляционных труб. ООО "Н" предложено устранить перечисленные в акте недостатки.

Как следует из указанного акта заместитель директора ООО "Н" З.П.В. присутствовал при его составлении, однако подписать акт отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора N 4 от 02.04.2009, составленном в присутствии директора ООО "Н" С.Ю.В. (подрядчика) и главного специалиста Управления Судебного департамента в Брянской области Г.А.А. (заказчика), также установлены многочисленные недостатки в выполненных работах, по результатам проверки оформлено предписание N 3 от 03.04.2009 об устранении нарушений в срок до 15.05.2009. Указанное предписание также подписано представителем ответчика - ООО "Н".

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что ответчик не был в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлен о выявленных недостатках и, ему не заявлялось требование о необходимости их устранения в установленный срок, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что директор ООО "Н" К.Н.М. не был ознакомлен с Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора N 4 от 02.04.2009, не может быть принят во внимание, поскольку представители ответчика, полномочия которых не оспариваются, присутствовали при составлении акта от 22.01.2009, подписывали акт N 4 от 02.04.2009 и были ознакомлены с предписанием N 3 от 03.04.2009, поэтому ответчик не мог не знать о выявленных недостатках и требовании об их устранении в установленный срок.

Вывод арбитражного суда о том, что поскольку истец в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от спорного договора подряда, следовательно, не в праве требовать возмещения убытков, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

По смыслу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора может иметь место, если заказчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

В спорном случае, выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме, то есть свои обязательства по контракту N 10 от 28.02.2007 истцом были выполнены, соответственно оснований для отказа от исполнения договора не имелось.

Таким образом, понесенные истцом расходы на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2010 по делу N А09-260/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.