Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2010 г. N Ф10-3904/10 по делу N А54-5957/2009-С22 Поскольку Общество при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по сетям истца не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф10-3904/10 по делу N А54-5957/2009-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П", г. Рязань - Б.И.В. - представитель (доверенность от 15.04.2010 г.), от ответчика: ОАО "М" в лице филиала "Р", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ОАО "Р", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, ЗАО "Р", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, ГУ РЭК Рязанской области, г. Рязань - С.А.Ю. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 25.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" в лице филиала "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А54-5957/2009-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "М" в лице филиала "Р" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2008 года по 01.10.2009 года в размере 6451328,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 78223,79 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Р", ЗАО "Р", Главное управление "Р" Рязанской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за транспортировку электрической энергии в размере 6110529,76 руб., в том числе 3369584,20 руб. за содержание электрических сетей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 213757,41 руб. в качестве оплаты потерь при передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, 2527188,15 рублей за содержание электрических сетей за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 27.10.2009 в размере 287111,94 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "М" в лице филиала "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец не обладал статусом сетевой организации, поскольку договор аренды энергетического оборудования, заключенный на срок более 1 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку электрической энергии за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 судебные акты заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи от 30.08.2002 года ООО "С" приобрело у акционерного общества открытого типа "Р" сети кабельные электрические (т. 1, л.д. 17-18).

Между ООО "С" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключены договоры от 15.01.2008 года и от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 13-16) на аренду кабельных электрических сетей и трансформаторных подстанций.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2810/2009 года от 01.12.2009 года ООО "П" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (т. 2, л.д. 53-58).

Постановлением РЭК Рязанской области N 162 от 26.12.2007 года установлены индивидуальные тарифы, действующие с 01.01.2008 года, на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "П": ставка на содержание электрических сетей - 49472,97 руб./МВА присоединенной мощности в месяц (т. 2, л.д. 69).

В соответствии с расчетом РЭК Рязанской области присоединенная мощность для ООО "П" составляет 4810 кВА (т. 2, л.д. 70).

Постановлением РЭК Рязанской области N 180 от 04.12.2008 года дополнительно установлена ставка на оплату потерь электрической энергии, которая составляет 31,87 руб./тыс кВт.ч. в расчете на суммарный сальдированный переток электроэнергии в сеть ООО "П" за 2009 год (т. 1, л.д. 43).

В период с 01.01.2008 года по 30.09.2009 года истец фактически оказывал ОАО "М" в лице филиала "Р" услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела справками о потреблении электроэнергии абонентами ООО "П" за 2008 год (т. 2 л.д. 71-96) и за 9 месяцев 2009 года (т 1, л.д. 19-41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии и потерь, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 5, 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Как следует из отзыва ОАО "Р" (л.д. 26, т. 3) с 01 января 2007 г. между ОАО "Р" и потребителями электроэнергии, технологически подключенными к объектам электросетевого хозяйства ООО "П" были заключены договоры купли-продажи электрической энергии, в рамках которых местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии были согласованы точки, расположенные на границе балансовой принадлежности между ЗАО "Р" и ООО "П", имеющими статус сетевых компаний.

До утверждения "единого котлового тарифа" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, технологически подключенных к объектам электросетевого хозяйства ООО "П" оплачивались ими самостоятельно непосредственно ООО "П".

Кроме того, приложенный к отзыву ОАО "Р" перечень потребителей (т. 3, л.д. 29) свидетельствует о том в течение 2008-2009 г.г. указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения с данным гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в условиях наличия между потребителями электроэнергии, присоединенными к сетям ООО "П" и гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения, а также договора гарантирующего поставщика с территориальной сетевой организацией (ответчик) от 29.12.2007 г. N 048-430, истец обязан был заключить договор по передаче электроэнергии по своим сетям с территориальной сетевой организацией.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2009 г. действия ООО "П" по уклонению от заключения договора по передаче электроэнергии с "Р" - филиалом ОАО "М" признаны несоответствующими требованиям антимонопольного законодательства (л.д. 86, т. 1).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг " расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из имеющегося в материалах дела отзыва Главного управления "Р" Рязанской области (л.д. 12,т. 3) усматривается, что постановлением от 03.12.2007 г. N 120 "О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии" РЭК Рязанской области с 01.01.2008 г. в соответствии с вышеназванным пунктом на территории Рязанской области была установлена котловая тарифная модель, при которой все энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) и иные потребители услуг по передаче электроэнергии должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии только с ОАО "М" (имеющим статус "котлодержателя").

Таким образом, с 01.01.2008 года на территории Рязанской области все энергосбытовые организации региона, действуя в интересах потребителей, должны заключить договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО "М" (территориальная сетевая компания), которое, в свою очередь, заключает договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передаче электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что экономически обоснованные затраты на услуги по передаче электроэнергии ООО "П" включены в котловой тариф ОАО "М".

Пунктом 8 Правил недискриминацонного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2007, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила N 861), установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом III Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 27.12.2004 г."

Из представленных в материалы дела писем усматривается, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2009 год заключен не был.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд в ходе разрешения спора обоснованно указал, что в спорный период (2009 г.) между истцом и ответчиком сложились отношения по передаче электрической энергии, поскольку потребители энергоснабжающей организации получали электрическую энергию через сети истца и оплачивали гарантирующему поставщику (ОАО "Р") стоимость услуг по передаче электроэнергии (вместе со стоимостью потребленной электроэнергией) в составе тарифа (свободной цены) для потребителей электрической энергией на основании заключенных между ними договоров энергоснабжения. В свою очередь, ОАО "Р" оплачивало услуги по передаче электрической энергии ОАО "М" на основании заключенного между ними договора; а ОАО "М" при этом оказывало ОАО "Р" услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям посредством ее передачи, в том числе, через сети ООО "П".

Согласно требованиям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ОАО "М" при транспортировке электроэнергии конечным потребителям по сетям истца за 9 месяцев 2009 года не производило каких-либо затрат на их содержание и не возмещало потери электрической энергии в сетях, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о наличии на стороне ОАО "М" неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом требований вышеназванных правовых норм, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. истец не обладал статусом сетевой организации, поскольку договор аренды энергетического оборудования, заключенный на срок более 1 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку признание договора аренды незаключенным при установлении арбитражным судом факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период и оплаты оказанных услуг не может влиять на право сетевой организации требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме на основании ст. 544 ГК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что в процессе разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся.

Как было указано выше, для сетевой организации ООО "П" на 2008-2009 г.г. в установленном законом порядке был утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям, которые фактически находились во владении истца в спорный период и использовались для оказания услуг. Более того, на 2010 года сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием сетевого оборудования истца.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года по делу N А54-5957/2009-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.