Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-1673/2010 За привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии разрешения на работу предусмотрена административная ответственность. Признавая незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы России о привлечении Общества к административной ответственности, суд правомерно указал, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены Управлением с нарушением закона и прав законного представителя Общества при проведении в отношении юридического лица контрольных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А62-1673/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. по делу N А62-1673/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее - Управление) от 23.03.2010 NN 24, 25, 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010 г. дела N А62-1671/2010, А62-1672/2010, А62-1673/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А62-1673/2010.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления ФМС России по Смоленской области от 18.03.2010 N 1/3121 Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области проведена внеплановая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "П", находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, по вопросам соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по оформлению разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы и условий, установленных таким разрешением.

В ходе проверки установлен факт привлечения кооперативом для выполнения строительных работ (помещение цеха N 42А, помещение столовой) шести иностранных рабочих граждан Республики Украина, о чем составлен акт проверки от 18.02.2010 N 1/3121

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что здание столовой, работы по ремонту навеса которой осуществлялись тремя иностранными рабочими, не имеющими разрешения на работу, принадлежит ООО "П".

18.03.2010 в отношении ООО "П" Управлением составлены протоколы NN 24, 25, 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области от 23.03.2010 г. NN 24, 25, 26 ООО "П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (за каждое нарушение).

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вины общества в его совершении, при этом судами выявлено, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Управление обжалует судебные акты, в основу которых положены выводы судов о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь на неосновательность применения Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ от 30.04.2009 N 97.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента его положения, в том числе, распространяются, на порядок проведения проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Конечным результатом исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда является:

выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений;

привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности (пункт 11 Административного регламента).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда включает в себя следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении проверки;

издание соответствующего распоряжения

подготовка к проведению проверки;

осуществление проверки;

подготовка акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом должностного лица или законного представителя объекта проверки;

принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер (пункт 20 Административного регламента).

Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки (пункт 24 Административного регламента).

При этом пунктом 28 Регламента ограничен круг должностных лиц, уполномоченных давать распоряжения о проведении проверки, пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

В соответствии с пунктом 30 Административного регламента указанные должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками подразделений системы ФМС России, включенными в группу по проведению проверки, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Административным регламентом.

Пунктом 31 Административного регламента установлены требования к содержанию распоряжения о проведении проверки, в частности, установлены его обязательные реквизиты: объект проверки; фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя); период проведения проверки.

Анализ указанных положений позволил судам сделать вывод о том, что вышеперечисленные нормы Административного регламента направлены на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых проводится проверка, с целью избежания безконтрольного произвольного вмешательства в их деятельность.

Как следует из материалов дела, представителями Управления не оспаривалось, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "П" уполномоченным должностным лицом не принималось, то есть указанным должностным лицом по сути не было принято решение о проведении такой проверки, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, а также перечень документов, подлежащих истребованию у законного представителя ООО "П".

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО "П", произведены должностными лицами Управления, не уполномоченными на совершение указанных действий, с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные указанными лицами доказательства по делу являются доказательствами, полученными с нарушениями закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод Управления о том, что установленные в отношении ООО "П" нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица СПК "П", что освобождает миграционную службу назначать в порядке, определенном регламентом, проверку в отношении заявителя, суды обоснованно признали несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 72 Административного регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки уполномоченным должностным лицом может быть принято решение о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта.

Также несостоятельной суды признали ссылку Управления на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые по его мнению, предоставляют последнему право возбуждать производство по делу об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 22.1.1 Административного регламента непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации является основанием для назначения и проведения проверки в соответствии с положениями Административного регламента.

Нарушение Управлением порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в данном случае лишило Общество гарантированных ему пунктом 60 Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Данные выводы судов согласуются с требованиями о порядке организации проверок, установленными Федеральным Законом от 26.12.2008 N 294, согласно п. 1 статьи 14 которого проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку доказательства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности, получены Управлением с нарушением закона, нарушением прав законного представителя общества при проведении в отношении юридического лица контрольных мероприятий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права не имеется.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. по делу N А62-1673/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.