Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. N Ф10-3375/10 по делу N А64-5944/09 Поскольку включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка (Головного офиса) ущемляет установленные законом права потребителя, суд правомерно признал законным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении заявителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. N Ф10-3375/10 по делу N А64-5944/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А64-5944/09, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 08.09.2009 г. N 1719 и о признании незаконным и отмене представления от 08.09.2009 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области 31.07.2009 г. проведена плановая проверка по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в Тамбовском филиале "Б" ОАО "П".

Согласно акту проверки от 31.07.2009 г. N 793 в предоставленных типовых бланках договоров потребительского кредитования физических лиц и в предоставленном заключенном договоре потребительского кредитования физического лица N 11938391 от 09.07.2009 г., содержится условие, лишающее потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

18.08.2009 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, N 1706/09-зпп.

Постановлением Управления от 08.09.2009 г. N 1719 ОАО "П" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В адрес Президента ОАО "П" административным органом на основании ст.ст. 23.49, 29.13 КоАП РФ 08.09.2009 г. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеназванного административного правонарушения. Обществу указано на необходимость безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также сообщить о результатах рассмотрения в письменной форме в месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях ОАО "П" состава административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, помимо прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 13.2 типового кредитного договора на потребительские цели устанавливается, что если Сторонам не удастся решить спор до договоренности, то любой спор, разногласие или требование, вытекающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешается Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Кредитора (Головного офиса), когда настоящий договор заключен в подразделении Кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального Федерального округа, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий Договор".

Аналогичным образом подсудность устанавливалась и в кредитном договоре от 09.07.2009 г. N 11938391, заключенном с конкретным заемщиком.

Кроме того, из материалов дела не следует, что рассматриваемое условие договора включалось в договор исключительно после согласования с каждым заемщиком. Условие о подсудности было предусмотрено уже в бланке договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия об установлении подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обе судебные инстанции, выясняя эти обстоятельства, пришли к выводу о наличии в действия банка вины, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В этой связи выводы обеих судебных инстанций о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и правильной квалификации его по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Судами также сделаны правильные выводы относительно законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеназванного административного правонарушения, направленного административным органом в адрес Президента ОАО "П", поскольку в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании изложенного у обеих судебных инстанций отсутствовали основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления о привлечении ОАО "П" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 08.09.2009 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют законодательству и правовым подходам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую судебную оценку, поэтому не могут служит основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2010 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 г. по делу N А64-5944/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.