Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А68-13873/09 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А68-13873/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "К" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "М" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 по делу N А68-13873/09, установил:

Закрытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" о взыскании задолженности в сумме 601 225 руб. 08 коп., в том числе, предоплаты по договору поставки в сумме 551 225 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 исковые требования ЗАО "К" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить решение суда от 11.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.04.2009 между ЗАО "К" (покупатель) и ООО "М" (поставщик) заключен договор поставки N КРМ042009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование, а также запчасти и материалы к нему по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам согласованным спецификациями.

Согласно п. 8.1 договора срок действия его был определен до 31.12.2009.

В спецификации N 1 от 28.05.2009 к договору стороны установили, что цена поставки составляет 21 205,26 евро (с НДС), в том числе, в виде предоплаты 12 723,16 евро и 8 482,10 евро окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки был определен - 8 недель с момента получения предоплаты, но не более 7 календарных дней со дня перечисления суммы окончательного расчета.

Платежным поручением N 1593 от 29.05.2009 истец перечислил ответчику предоплату в размере 551 255 руб. 08 коп.

Однако ни извещения о готовности груза к отправке, ни поставки товара, от ответчика не последовало.

28.09.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств и потребовал возвратить полученную в счет предоплаты товара сумму, а также оплатить неустойку, предусмотренную договором.

Поскольку указанные обязательства ответчиком исполнены не были, ЗАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, ответчик должен был поставить истцу промышленное оборудование, а также запчасти и материалы к нему, определенные в спецификации N 1 в течении 8 недель с момента получения предоплаты, перечисление которой было произведено истцом 29.05.2009.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО "М" в установленный срок свои обязательства по поставке товара ЗАО "К" не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, истцом было предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 551 255 руб. 08 коп.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В договоре поставки N КРМ042009 от 22.04.2009 стороны установили, что за просрочку поставки товара Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В этой связи, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 25.07.09 по 01.10.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "М" в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "М" в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. З., д. 19 оф. 18, указанному в исковом заявлении и содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.03.2010.

Данный адрес также был указан и в договоре поставки, заключенном между сторонами.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, не были получены ответчиком в связи с отсутствием такой организации, о чем свидетельствует отметка органа связи.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и названные нормы права, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что фактическим адресом местонахождения ООО "М" являлся иной адрес, а именно г. Санкт-Петербург, по 35, а/я 44, заявитель кассационной жалобы не представил достоверных доказательств того, что названный адрес был или мог быть известен суду, а также был известен истцу. Кроме того, принимается во внимание, что абонентская ячейка, арендуемая в почтовом отделении не может оцениваться как место нахождения организации (ее адрес). В рассматриваемом случае неизвещение ответчика по указанному адресу не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции предусмотренного АПК РФ порядка извещения юридического лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "М".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 по делу N А68-13873/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.