Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А68-14142/09 Поскольку отсутствие в кадастровых планах земельных участков указания об отнесении земель в пределах территории земель поселений к категории земель обороны и безопасности не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении Обществу земельного налога и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А68-14142/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15092/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-3366/10 по делу N А68-14142/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.О.А. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 153-20-01), от ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы - К.Е.В. - представителя (дов. от 13.01.2009 N 6), от УФНС России по Тульской области - Л.А.Н. - представителя (дов. от 25.12.2009 N 04-09/7203), от Администрации г. Тула - С.Н.С. - представителя (дов. от 23.10.2009 N 53), от Администрации Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области - Ш.Е.Б. - представителя (дов. от 23.10.2009 N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 24.05.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-14142/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 2 решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Зареченскому району г. Тулы (далее - Инспекция) от 14.08.2009 NN 152, 153, решений Управления ФНС России по Тульской области (далее - Управление) от 22.10.2009 NN 307-А, 308-А, а также обязании ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 225 028 руб., за 2007 год - 2 224 758 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тульской области, Администрация г. Тулы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, а также Администрации г. Тула, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 год, в которых заявлена к уменьшению 4 450 056 руб. (по 2 225 028 руб. за 2006 и 2007 год).

Основанием для подачи уточненных деклараций послужил вывод налогоплательщика о возможности исключения из объекта налогообложения земельного участка площадью 359 000 кв. м, расположенного по адресу: п. Горелки Зареченского района г. Тулы., поскольку, по мнению Общества, данный участок фактически использовался в 2006-2007 годах для обеспечении обороны и безопасности согласно положениям Федерального закона "Об обороне".

По результатам проверки налоговым органом составлены от 30.06.2009 NN 1027, 1028 и приняты решения от 14.08.2009 NN 152, 153, которыми установлена неуплата налогу на вышеуказанную сумму.

Решениями Управления ФНС России по Тульской области от 22.10.2009 N 307-А и N 308-А апелляционные жалобы налогоплательщика на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ под указанное ограничение подпадают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", под обороной понимается система политических, экономических военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Как следует из материалов дела, Общество согласно Уставу в 2006-2007 гг. в числе других осуществляло такие виды деятельности, как производство и сбыт вооруженной техники, боевого ручного стрелкового и холодного оружия и запасных частей к ним, разработку и реализацию новых моделей боевого оружия.

Налогоплательщик включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р Перечень акционерных обществ, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росстата от 13.02.2006 N 11-14/314 основным видом деятельности налогоплательщика является производство оружия и боезапасов (код ОКВЭД 29.60).

Общество выполняло работы по государственному заказу, в т.ч. для нужд Министерства обороны РФ, Службы внешней разведки, производство на основании госзаказа в общем объеме работ в 2006 году составило 11,8%, 2007 г. - 8,5%.

Вместе с тем, суд указал, что налогоплательщик производит оружие и боеприпасы как боевого, так и гражданского назначения, и хотя определенные виды деятельности направлены на производство продукции оборонного назначения, Общество по своему статусу не относится к числу организаций, ведомственная принадлежность которых бесспорно вывело бы принадлежащие ему земельные участки из объекта обложения земельным налогом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

Постановлением и.о. Главы администрации Тульской области от 10.07.1992 N 354 утверждены материалы инвентаризации земель, предоставленных для нужд обороны на территории Тульской области, в которых спорный земельный участок отсутствует.

Из выписки государственного земельного кадастра от 10.12.2007 N 302/07-16-16521 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в графе "разрешенное использование (назначение)" указано - "для фактически занимаемой территории складским хозяйством, отметка об изъятии и ограничении в обороте отсутствует.

Судом также указано, что помимо складов, расположенных на спорном земельном участке, Общество имеет иные склады, расположенные на промплощадке. Кроме того, один склад, расположенный на спорном земельном участке, предоставлен по договору аренды от 17.08.2007 N 148-4796 ООО "К".

Судом также отмечено, что в 2010 году Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:0609:003 площадью 273 300 кв. м (по вопросам идентификации участка спор отсутствует), расположенный в п. Горелки.

В соответствии и абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, используемые для обеспечения обороны и безопасности, признаются ограниченными в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное обстоятельство признано судом дополнительным основанием для признания Общества плательщиком земельного налога в спорном периоде.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Материалами дела подтверждено выполнение работ по государственному заказу - для нужд Министерства обороны РФ, Службы внешней разведки, указанный факт не ставится под сомнение и налоговым органом.

Учитывая данное обстоятельство, доля госзаказа в общем объеме работ не может иметь значения при рассмотрении настоящего спора, так же как и факт выпуска налогоплательщиком в спорном периоде оружия и боеприпасов гражданского назначения.

Из пп. 2 и 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли поселений; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями поселений в соответствии с п. 1 ст. 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

При этом в силу п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В силу п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в кадастровых планах земельных участков соответствующего указания в графе "разрешенное использование (назначение)" об отнесении земель в пределах территории земель поселений (населенного пункта) к такой категории, как земли обороны и безопасности, не является основанием для вывода об отсутствии у плательщика права на льготу.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 22.12.2008 N 16647/08.

Кассационная инстанция отмечает, что доказательства разделения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указание судом на сдачу в аренду налогоплательщиком в проверяемом периоде имущества, находящего на данном участке, также не может признано надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Вместе с тем, ссылка на Постановление и.о. Главы администрации Тульской области от 10.07.1992 N 354 как на одно из оснований для признания неправомерным выводов Общества, отраженных в уточненных декларациях, в оспариваемых решениях отсутствует.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Данная позиция следует из Определения ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 24.05.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-14142/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.