Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А54-3297/2010

Дело рассмотрено 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

не явились, извещены надлежаще,

от налогового органа

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.10 г. (судьи О.А. Тиминская, А.Г. Дорошкова, Е.Н. Тимашкова) по делу N А54-3297/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.06.10 г. N 1100 о приостановлении в Рязанском филиале "ОАО "Промсвязьбанк" всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.10 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового от 29.06.10 г. N 1100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 7818531,04 руб., и в этой части в удовлетворении заявления Общества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 05.03.09 г. N 13-10/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 538472 руб.

На основании принятого решения налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 29.04.09 г. N 1096, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 09.05.09 г. уплатить 8317587 руб.

В связи с неисполнением в указанный срок данного требования, Инспекция приняла решение от 18.05.09 г. N 2485 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 8294183,04 руб.

В целях обеспечения начисленных обязательных платежей налоговый орган принял решение от 29.06.10 г. N 1100 о приостановлении расходных операций по расчетному счету налогоплательщика N 40702810450000586801 в Рязанском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк".

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.06.10 г. N 1100 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого ненормативного акта, поскольку в силу п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что приостановление операций по счетам в банке на основании ст. 76 НК РФ не является обеспечительной мерой, а представляет собой самостоятельную процедуру, не требующую предварительного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, ст. 101 НК РФ определены случаи, когда налоговый орган вправе применить такие обеспечительные меры: только когда есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, в отличие от названных обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ, во-первых, не требует мотивированного обоснования необходимости их применения, во-вторых, принимается для реализации вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после выставления требования и принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган, руководствуясь ст. 46 НК РФ, принял решение от 18.05.09 г. N 2485 о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Данное решение было направлено заказным письмом 21.05.09 г.

29.06.10 г. налоговым органом было принято решение N 1100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер на основании ст. 76 НК РФ является самостоятельной процедурой, и эта процедура в рамках настоящего дела была соблюдена.

Ссылка заявителя жалобы на превышение налоговым органом суммы обеспечения была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А54-3297/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова