Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А08-10746/2009-4 Определяя размер суммы, необходимой для восстановительных работ поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, на основании данных заключения эксперта, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем правомерно взыскал с Предпринимателя ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А08-10746/2009-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УФСБ РФ по Белгородской области - А.Т.В. - старший юрисконсульт (доверенность б/н от 03.02.2010 на 1 год); от ответчика: ИП П.Р.В. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: Ш.Р.В. - не явился, извещен надлежаще; ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще; К.В.А. - не явился, извещен надлежаще; ООО "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСБ РФ по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-10746/2009-4, установил:

Управление Федеральной службы безопасности России по Белгородской области (далее - УФСБ России по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя П.С.Л. (далее - ИП П.С.Л.) 448 731 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя П.С.Л. в пользу УФСБ России по Белгородской области взыскано 448 731 руб. 96 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда изменено. С индивидуального предпринимателя П.С.Л. в пользу УФСБ России по Белгородской области взыскано 3678858 руб. 96 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, УФСБ России по Белгородской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт в части отказа во взыскании с ИП П.С.Л. в пользу УФСБ России по Белгородской области 80846 руб. отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФСБ России по Белгородской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2009 года в 09 час. 45 мин. на перекрестке улицы Вокзальная и проспекта Славы г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АВ 757, под управлением водителя Ш.Р.В., и автомобиля Нисан-Теана, государственный регистрационный номер Х 002 ХХ, под управлением водителя П.Д.В., принадлежащего Управлению ФСБ России по Белгородской области.

По факту ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.04.2009 г., из которого следует, что водитель Ш.Р.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АВ 757, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения главы 13, совершая левый разворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Нисан-Теана, гос. номер Х 002 ХХ, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 Ш.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N 315 от 27.04.2009 "отчет об оценке транспортного средства" сумма необходимая для восстановительных работ поврежденного автомобиля "Нисан Теана" составила 565 502 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер АВ 757 - ИП П.С.Л. застрахована в ООО "Г" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0461536198.

Признав возникший ущерб в результате ДТП страховым случаем, ООО "Г" выплатило Управлению ФСБ России страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2009.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (размер невозмещенного вреда с учетом расходов на экспертизу, освидетельствование, почтовых расходов составил 448 731, 96 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в размере 367885 руб. 96 коп. При этом суд руководствовался п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором о но находилось до момента наступления страхового случая.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на положениях приведенных норм гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника, создающего повышенную опасность, в данном случае автомобиля, возмещается лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Ш.Р.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, принадлежащего К.В.А., находящегося в аренде у ИП П.С.Л.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО "Г" обязательств по выплате страхового возмещения в размере определенном в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеуказанных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика, как лица владеющего транспортным средством на праве аренды и ответственного за причинение вреда по вине его работника, возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер суммы, необходимой для восстановительных работ поврежденного автомобиля, суд первой инстанции на основании данных заключения эксперта N 315 от 27.04.2009 "отчет об оценке транспортного средства", исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (565502 руб.). При этом суд руководствовался нормами гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

Не соглашаясь с указанным расчетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер невыплаченного ущерба на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (484656 руб.).

Вместе с тем, применяя к настоящему спору положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный закон регулирует правоотношения, касающиеся страховых выплат.

В частности, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитываемой страховщиком.

Следовательно, указанные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-10746/2009-4 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-10746/2009-4 отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2010 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.