Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А08-540/2010-16 Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд правомерно указал, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у указанных лиц отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а также материально-правового интереса к настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А08-540/2010-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А08-540/2010-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на определение от 11.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-540/2009-16, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Ю.Д. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.09 2009 N 11761, от 11.11.2009 N 5597, от 25.11.2009 N 1615.

В судебном заседании 9-11.03.2010 Инспекцией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований ООО "Т", граждан Б.В.В., Е.Н.М., Щ.Р.М., П.В.А., М.И.И., М.М.Г., Б.Н.В., Б.В.М., Б.А.Н., а также об истребовании у указанных лиц подлинных документов, договоров, счетов-фактур и накладных, подтверждающих взаимоотношения с М.Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 рассмотрение дела отложено, в удовлетворении ходатайств налогового органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Как следует из решения от 08.09.2009 N 11761 о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемого налогоплательщиком в рамках настоящего дела, основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, касающихся взаимоотношений предпринимателя с контрагентами Б.Н.В., М.М.Г., Е.Н.В., Щ.Р.М., Б.В.М., Б.А.Н., М.И.И., П.В.А., а также ООО "Т".

Обосновывая заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц указанных контрагентов, а также Б.В.В., который согласно пояснениям Предпринимателя заключал сделки на покупку зерна по агентскому договору от своего имени, Инспекция указала на то, что решение суда по рассматриваемому требованию имеет для указанных лиц преюдициальное значение. По мнению Инспекции, в случае удовлетворения заявленных требований Предпринимателя будет установлено, что указанные лица получили доход от продажи зерна налогоплательщику, им надлежит представить декларацию по НДФЛ и уплатить соответствующий налог.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное налоговым органом ходатайство, суд обоснованно указал, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем как следует из материалов дела, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между Предпринимателем и налоговым органом.

Инспекцией не представлено доказательств наличия у указанных выше лиц отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных Инспекцией, материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

Доводу жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований Предпринимателя, будет установлен факт взаимоотношений Предпринимателя и третьих лиц, в связи с чем Инспекция обязана будет направить судебный акт в налоговые органы по месту учета третьих лиц для привлечения данных лиц к налоговой и иной ответственности, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе указанное Инспекцией обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных Инспекцией лиц.

Ссылке Инспекции на возможность привлечения указанных лиц к налоговой ответственности без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в случае, если указанные лица будут привлечены к участию в настоящем деле и при удовлетворении требований предпринимателя, дана надлежащая оценка судом, указавшим на противоречие положениям ст. 108 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Согласно отраженной в данном постановлении КС РФ правовой позиции публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 11.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 07.05.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-540/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.