Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А09-7165/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А09-7165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-1936/10 по делу N А09-7165/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.И.Ю. - адвокат (дов. N 347/09 от 31.07.2009, удовстоверение N 027 от 03.12.2007); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А09-7165/2009, установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк (далее - ОАО НБ) "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б" о взыскании 89 829 734,35 руб. задолженности по кредитному договору от 08.06.2006 N 10-01-08/16У, в том числе: 16 174 173,72 руб. просроченного основного долга, 64 846 000 руб. текущего основного долга, 7 513 529,75 руб. процентов за пользование кредитом на непросроченный основной долг с 16.06.2006 по 01.06.2009 (по ставке 16% годовых), 485 391,32 руб. повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг с 25.11.2008 по 01.06.2009 (по ставке 32% годовых), 810 639,56 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 01.06.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 101 000 руб.

До принятия решения по делу ОАО НБ "Т" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 96 796 524,40 руб., в том числе: 81 020 173,72 руб. основного долга, 7 087 145,09 руб. процентов за пользование кредитом на основной долг с 16.06.2006 по 08.06.2009, исходя из ставки 16% годовых, 7 279 834, 76 руб. повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг с 25.11.2009 по 15.09.2009, исходя их ставки 32% годовых, 1 409 370 рублей 83 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 15.09.2009. Уточнения приняты судом в порядке, установленном нормами ст. 49 АПК РФ.

ООО "Б" заявило к ОАО НБ "Т" встречный иск о расторжении договора кредитной линии от 08.06.2006 N 10-01-08/16У и взыскании частично необоснованно уплаченных в счет погашения суммы основного долга процентов и неустойки за просрочку возврата невыданного кредита в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу ответчик уточнил заявленные во встречном иске требования и просил взыскать с ОАО НБ "Т" 54 626 627 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего у истца вследствие необоснованно уплаченных ООО "Б" по договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 денежных средств в указанном размере. От встречного иска в части требования о расторжении кредитного договора ответчик отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Б" в пользу ОАО НБ "Т" взыскано 96 796 524,40 руб., в том числе 81 020 173,72 руб. основного долга, 7 087 145,09 руб. процентов за пользование кредитом, 7 279 834,76 руб. повышенных процентов, 1 409 370,83 руб. неустойки, а также 101 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о расторжении кредитного договора по встречному иску производство по делу прекращено; встречные исковые требования ООО "Б" о взыскании с ОАО НБ "Т" 54 626 627,28 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Считает, что спор рассмотрен с нарушением его подсудности.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения производства по делу в части требований по встречному иску о расторжении кредитного договора.

В заседании суда кассационной инстанции 18.05.2008 представитель ООО "Б" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в соответствии с абз. 2 ст. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением суда кассационной инстанции от 18.05.2010 производство по кассационной жалобе ООО "Б" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Б" о пересмотре решения суда от 02.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда кассационной инстанции от 06.07.2010 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.06.2006 ОАО "Б" (кредитор) и ООО "Б" (заемщик) заключили кредитный договор N 10-01-08/16У, согласно которому банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию сроком пользования с 08.06.2006 по 30.05.2011 включительно с лимитом 113 881 000 руб. (п. 3.1 договора), а заемщик - возвращать кредитору полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Условиями кредитного договора заемщику установлены сроки и размеры сумм возврата денежных средств (пункт 3.4). В разделе 6 договора стороны согласовали порядок начисления процентов и комиссии, а также очередность погашения задолженности, в том числе в случае, когда произведенный платеж является недостаточным для исполнения обязательств заемщика полностью.

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора в случае нарушения графика возвращения задолженности по основному долгу заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере, указанном в пункте 3.5. договора, а в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) неуплаты в срок комиссии за открытие ссудного счета заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в пункте 3.5. договора.

Также договором предусмотрено право кредитора отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок - если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора, и если имеет просроченную задолженность и (или) задерживает платежи по любому из своих обязательств перед кредитором или третьими лицами (п.п. 10.1, 10.1.2, 10.1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ОАО "Б" были заключены договоры поручительства от 08.06.206 с ЗАО "М", физическими лицами В.В.С. и Г.В.Г., а также договоры залога от 18.06.2008 N 52/ЗО-10-01-08/16У, от 08.06.2006 N 233/ЗН-10-01-08/16У с ответчиком.

Исполняя принятые на себя по кредитному договору обязательства, ОАО "Б" предоставило заемщику кредит в сумме 113 881 000 руб.

В период пользования кредитом заемщиком вносились денежные средства, которые вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, были распределены согласно пункту 6.6. кредитного договора.

25.12.2008 ОАО "Б" (цедент) и ОАО НБ "Т" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент безотзывно и безусловно передает цессионарию существующие на дату подписания договора права цедента по кредитному договору, включая, помимо прочего, права на получение платежей заемщика по кредитному договору, указанные в статье 1 договора об уступке прав требования от 25.12.2008, а также все права по договорам залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика перед кредитором со всеми приложениями и дополнениями к ним.

На основании заключенного договора цессии от 25.12.2008 ОАО "Б" и ОАО НБ "Т" 26.12.2008 составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих права кредитора по указанной сделке.

О состоявшемся переходе прав кредитора по кредитному договору заемщик и залогодатель, а также поручители были письменно извещены.

Указывая на то, что с октября 2008 года ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам за пользование кредитом и неустойке за несвоевременную уплату процентов, общий размер которой по состоянию на 01.06.2009 составляет 89 829 734,35 руб., ОАО НБ "Т" на основании п. 10.1 кредитного договора направило ООО "Б" требование о досрочном погашении кредита, где указало, что ответчик и поручители обязаны погасить кредит в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Ссылаясь на то, что требование ОАО НБ "Т" осталось без удовлетворения в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в общей сумме 96 796 524,40 руб. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Б" о взыскании с ОАО НБ "Т" 54 626 627 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на кредитном договоре N 10-01-08/16У от 08.06.2006.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита в сумме 113 881 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и подписанным сторонами актом сверки, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом с октября 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования ОАО НБ "Т" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неполучении денежных средств по кредитному договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном применении судом процентной ставки, о недействительности кредитного договора в связи с признанием судом недействительным дополнительного соглашения N 2, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А09-7165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.