Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А14-18524/2009/624/24 Поскольку с ответчика уже взыскана в пользу истца часть пени и дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате свидетельствует о его отказе от исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А14-18524/2009/624/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17344/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. по делу N А14-18524/2009/624/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Э" (далее - ООО Нефтяная Компания "Э") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "С" (далее - ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "С", общество) о взыскании 87 338 623 рублей пени.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО Нефтяная Компания "Э" отказано. С общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Э" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. изменено. С общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Э" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, ООО Нефтяная Компания "Э" не согласно с выводами суда о том, что ответчик фактически отказался от выполнения договора, требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также о том, что при буквальном толковании договора не предусмотрены условия о неустойке.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10/01/081, согласно которому ООО Нефтяная Компания "Э" (истец) обязался поставить ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "С" (ответчик) дизельное топливо в соответствии с условиями договора. При этом п. 3.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по выставленному счету в течение 3-х банковских дней с даты подписания соответствующего приложения на каждую партию товара.

По выставленному истцом 11 января 2008 года счету N А-002АВ на сумму 170 324 000 рублей ответчик не произвел 100% предоплату.

Неисполнение ответчиком обязательства по предоплате товара послужило основанием для направления в его адрес претензий с требованием уплатить сумму начисленных пеней. Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора поставки N 10/01/081 от 10.01.2008 года ответчик взял на себя обязательство осуществить 100-процентную предоплату товара.

Как следует из материалов дела, счет на оплату был выставлен ответчику 11 января 2008 года. Приложение к договору, которым определяются условия отгрузки первой партии товара, было подписано сторонами 10 января 2008 года. Соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 13 января 2008 года.

Однако, до настоящего момента ответчиком не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении осуществить предоплату.

На основании изложенного и принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не производится предварительная оплата товара, суды пришли к обоснованному выводу об очевидном отказе от исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом, суды установили, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору поставки от 10.01.2008 г. N 10/01/081, поскольку истцом не осуществлялась поставка товара.

Кроме того, в силу части 2 статьи 487 и части 2 статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе отказаться от исполнения своего обязательства по поставке и потребовать возмещения убытков, вызванных действиями покупателя, в самостоятельном порядке по соответствующему иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 87 338 623 рублей пени за просрочку платежа за период с 29.04.2008 по 10.01.2009, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения от 10.01.2008 г. N 1 к договору поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В указанном пункте дополнительного соглашения указано, что ответчик берет на себя обязательство проводить платеж за поставляемый истцом товар по договору поставки между сторонами от 31.10.2007 г. N 31/10/071 в течение трех банковских дней с даты подписания приложения на каждую партию товара. За каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара.

Из буквального толкования данного условия следует, что оно относится к условиям договора от 31.10.2007 г. N 31/10/071, а не к условиям договора от 10.01.2008 г. N 10/01/081. В других пунктах дополнительного соглашения также не содержится условие о неустойке за просрочку предоплаты по договору от 10.01.2008 г. N 10/01/081, заключенного между истцом и ответчиком.

На доказательства о том, что стороны по обоюдному согласию изменили содержание пункта 3 дополнительного соглашения от 10.01.2008 г. N 1 к договору поставки, истец не ссылается.

Кроме того, судом учтено, что решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А14-3072-2008/104/11 с ответчика уже взыскано в пользу истца 33 383 504 рубля пеней за период с 13.01.2008 г. по 28.04.2008 г. Дальнейшее неисполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате также свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней к последствиям неисполнения ответчиком обязательства, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

По мнению кассационной инстанции, при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали обоснованные выводы по существу требований истца и не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм указанного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. по делу N А14-18524/2009/624/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.