Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А14-4067/2007/20/7Б Поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд правомерно указал, что обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А14-4067/2007/20/7Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6235/09 по делу N А14-4067/2007/20/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-4067/2007/20/7Б, установил:

Арбитражный управляющий Ч.И.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Р" в размере 228 006 руб. 60 коп., в том числе: 131 290 руб. 32 коп. -вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.12.2007 по 28.01.2009, 382 руб. 24 коп. - почтовые расходы, 373 руб. 60 коп. - госпошлина за получение сведений из БТИ, 315 руб. - госпошлина за получение сведений из УФРС по Воронежской области, 2 000 руб. - госпошлина по делу о банкротстве, 90 000 руб. - за консультационно-правовые услуги, 3 000 руб. - за услуги по подготовке и сдаче сведений в Пенсионный фонд РФ, 645 руб. 44 коп. - за услуги банка (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего взыскано 137 207 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и указывает на недостатки в работе последнего. Считает, что арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства несения им заявленных к взысканию с уполномоченного органа расходов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.И.Е.

Определением суда от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Р" завершено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в сумме 137 207 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 137 207 руб. 16 коп. в счет оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства несения им заявленных к взысканию с уполномоченного органа расходов, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу судами в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, была дана надлежащая оценка доказательствам расходов арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А14-4067/2007/20/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.