Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-4545/2009 Дело о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение АПК РФ возложил бремя доказывания обстоятельств дела только на истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-4545/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-3807/10 по делу N А36-4545/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - К.А.В. - представителя (доверенности N 3862 от 12.12.2008 и N 1669 от 10.03.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуальных предпринимателей А.Н.А. и А.Н.Д. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А36-4545/2009, установил:

Индивидуальные предприниматели А.Н.А. и А.Н.Д. (далее ИП А.Н.А. и ИП А.Н.Д.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "И" о возмещении стоимости неосновательного обогащения по 177 970 руб. 80 коп. в пользу каждого истца за пользование нежилым помещением за первое полугодие 2009 года и за июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене принятых по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели А.Н.А. и А.Н.Д. являются собственниками здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м, расположенного на территории завода "Э" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1 "а" (участок N 1).

Право собственности определено как общая долевая собственность по 1/2 доли у каждого.

23.07.2008 между истцами (арендодатели) и ЗАО "И" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть здания административно- бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв. м, расположенные на территории завода "Э" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1а (участок 1), общей площадью 2270,7 кв. м, в том числе: 1052,7 кв. м - торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв. м - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв. м -площадь разгрузки.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия до 01.08.2012.

Судом было установлено, что ЗАО "И" на основании выставленных арендодателем счетов оплачивало арендную плату в размере 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование нежилым помещением.

03.09.2009 ответчик по передаточному акту возвратил истцам часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв. м, расположенные на территории завода "Э" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 "а" (участок N 1), общей площадью 2 270,7 кв.м., в том числе:

- торговая площадь (площадь 1 этажа) помещение N 22 пл. 1052,7 кв. м;

- вспомогательная площадь всего 762 кв. м (площади 1 и 2 этажей);

- площадь разгрузки 456 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик недоплатил истцам арендную плату с учетом индексации в размере 8% (317 805 руб. х 8%) за период с января по июль 2009 года, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих цену, существующую во время, когда закончилось пользование имущества, и в том месте, где оно происходило. При этом судом со ссылкой на ст.ст. 609, 651 ГК РФ указано на незаключенность договора аренды от 23.07.2008.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом верно отмечено, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что истцы в нарушение указанной статьи не представили надлежащих доказательств в подтверждение цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом (сентябрь 2009), и в том месте, где оно происходило. При этом документы, представленные истцами в обоснование своего требования, в том числе, заключение экспертизы, судом не приняты.

Между тем, установив, что ответчик в спорном периоде пользовался имуществом истцов и указав при этом на незаключенность договора аренды от 23.07.2008, суд не учел, что ЗАО "И" также не предъявило доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для такого пользования на условиях оплаты по цене, ранее согласованной сторонами.

Не представлено ответчиком и документов, опровергающих данные, содержащиеся в непринятых судом в качестве доказательств документах.

Иными словами, суд возложил бремя доказывания обстоятельств дела только на истцов, что не согласуется с положениями ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А36-4545/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.