Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2010 г. по делу N А62-57/2010 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества договорной неустойки по договору энергоснабжения, суд правомерно указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А62-57/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.Э.В., представителя (доверенность N 09-1/03-2010 от 01.03.2010) от ответчика: А.Е.С., юрисконсульта (доверенность N 975 от 06.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А62-57/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании 4 713 139 руб. 56 коп. договорной неустойки ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "С" в пользу ООО "Р" взыскано 4 070 050 руб. 98 коп. договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года отменить и вынести по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств, однако, по мнению заявителя жалобы, данные нарушения являются незначительными, так как оплата услуг производилась в течение короткого промежутка просрочки и задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 04.12.2008 между ООО "Р" (продавец) и ОАО "С" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1205134528000-КР-КЕОЕМСОМ-8МОЕЕМЕК-Е- 8ВБ-08, по условиям которого продавец обязуется передавать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию в сроки, предусмотренные договором.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора.

Из пункта 5.21 договора следует, что оплата поставленной электроэнергии, осуществляется в следующие сроки:

- до 5 числа расчетного месяца за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 24 числа предшествующего расчетному периода по 2 число расчетного периода включительно,

- до 12 числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 3 по 9 число расчетного периода включительно,

- до 19 числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 10 по 16 число расчетного периода включительно,

- до 26 числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком с 17 по 23 число расчетного периода включительно,

- окончательный расчет осуществляется не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода за фактическое количество (объем) электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии определяется как сумма показаний электроэнергии, указанных в ежедневных отчетах, что предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с марта по апрель 2009 года включительно поставил ответчику электрическую энергию, объем которой принят последним, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась с нарушением согласованных условий договора, что подтверждается платежными поручениями об оплате за поставленную электроэнергию и не оспаривается ответчиком.

Требование истца об оплате договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Актами приема-передачи электроэнергии подтверждается, что во исполнение условий договора, истец в период с марта по апрель 2009 года включительно поставил ответчику электрическую энергию, объем которой принят последним и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями подтверждается, что оплата за поставленную электроэнергию осуществлялась с нарушением согласованных условий договора и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно указали о наличии оснований для применения к ответчику, определенной договором ответственности и о наличии оснований для взыскания с последнего 4 070 050 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если покупатель не произвел платежи в соответствии с п. 5.2 договора, он обязан выплатить продавцу неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Обязательство выплатить указанную неустойку возникает у покупателя после получения требования от продавца на уплату неустойки, выраженного в претензии с приложением расчета размера неустойки, а также счета на уплату неустойки.

Арбитражным судом правомерно установлено, что ответчик оплачивает электроэнергию до 5-го, до 12-го, до 19-го и до 26-го числа расчетного периода за количество (объем) электроэнергии, переданной истцом и полученной ответчиком в соответствующий временной период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что последним днем оплаты является 4, 11, 18 и 25 число расчетного месяца, а датой окончательного расчета за поставленную ответчику электрическую энергию в марте является 7 апреля - пятый рабочий день месяца.

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты и с учетом перерасчета суда апелляционной инстанции составляет 4 070 050 руб. 98 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Арбитражный суд, учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства на которые ответчик ссылался, не являются таковыми, принял решение о взыскании полного размера неустойки в сумме 4 070 050 руб. 98 коп.

Другие доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 марта 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А62-57/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.