Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А62-8021/2009 Отказывая в удовлетворении иска об исключении ответчика из состава участников Общества, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, влекущего для Общества соответствующие негативные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А62-8021/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2010 г. N ВАС-15999/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от К.И.А. - К.А.Е. - представитель (дов. от 05.06.2010 N 2-2765); М.А.В. - представитель (дов. от 26.08.2008 N 67-01/351313) Ответчик: от Е.Т.У. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.И.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-8021/2009, установил:

К.И.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Е.Т.У. об исключении Е.Т.У. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "И".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "И" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика, третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в виду следующего.

Как установлено судом и явствует из устава, учредительного договора Общества, с учетом изменений и дополнений в учредительных документах, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009, К.И.А. и Е.Т.У. являются участниками ООО "И" с долями в уставном капитале Общества 45% и 55% соответственно.

Основанием для обращения К.И.А. в арбитражный суд с настоящим иском послужило, по мнению истицы, умышленное нарушение Е.Т.У.

предусмотренных уставом обязанностей участника ООО "И".

В подтверждение данного обстоятельства в качестве доказательств приведены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области:

- по делу N А62-5367/2006, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "И" от 16.10.2006;

- по делу N А62-5593/2006, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "И" от 10.11.2006 ;

по делу N А62- 2624/2007, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "И" от 24.01.2007;

- по делу N А62-737/2009, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "И" от 22.02.2009;

- по делу N А62-2996/2009, которым отказано в признании незаконной переоценки основных средств, использовании чистой прибыли и добавочного капитала ООО "И" по итогам 2006-2007 годов и в возмещении незаконно израсходованной прибыли и добавочного капитала;

- по делу N А62-553/2007, которым отказано во взыскании задолженности по договору займа в размере 820 165 руб. 50 коп.;

- по делу N А62-557/2008, которым отказано в требовании о предоставлении копий документов;

- по делу N А62-2169/2009, которым отказано во взыскании убытков в сумме 556 000 руб., а также акт выездной налоговой проверки ООО "И", протоколы общих собраний участников общества.

Полагая, что перечисленными доказательствами подтверждено грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника Общества, что препятствует нормальному функционированию данной организации, К.И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из изложенного, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом вышеизложенного разъяснения отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений ст. 10 Закона.

Как следует из заявленных в кассационной жалобе доводов, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку сделали выводы, не соответствующие установленным преюдициальным фактам и фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что доказательства незаконных действий ответчика, связанных с формированием воли Общества путем отражения недостоверных сведений в протоколах общих собраний участников Общества и последующей подачей данных документов в органы, регистрирующие изменения в учредительные документы юридических лиц установлены при разрешении дел N А62-5367/2006; N А62-5593/2006; N А62-2624/2007; N А62-737/2009.

Вместе с тем, перечисленными судебными актами были признаны недействительными принятые общим собранием решения от 16.10.2006 (об избрании на должность директора М.Э.Н.), от 10.11.2006 (о внесении изменений в учредительные документы), от 24.01.2007 (об избрании на должность директора М.Э.Н.), от 22.02.2009 (об избрании на должность директора М.Э.Н., утверждении годовых бухгалтерских балансов за 2006 и 2007 годы, утверждении аудитором общества ООО "С").

При этом, основанием для признания недействительными решений собраний явился установленный судом факт их проведения без участия К.И.А. и принятие решений, вопреки требованиям устава, не единогласно.

Однако, как обоснованно посчитал суд, допущенные ответчиком нарушения не являются нарушениями, в смысле, предаваемом им нормами ст. 10 Закона и позволяющими применить такую меру ответственности к Е.Т.У. как исключение ее из состава участников общества.

Кроме того, право истца на участие в управлении обществом защищено вышеназванными судебными актами, принятые без участия истца решения признаны недействительными.

Доказательств, свидетельствующих, что в результате принятия данных решений у истца либо у самого общества возникли (могли возникнуть) негативные последствия, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что вышеуказанные действия ответчицы затруднили деятельность Общества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на факты фальсификации У.Т.У. протоколов общих собраний участников опровергаются вышеназванными судебными актами, из содержания которых следует, что принимаемые решения собрания участников признавались недействительными вследствие нарушения порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствия на них необходимого кворума для принятия решений.

Довод К.И.А. о том, что в результате вышеуказанных действий ответчицы у Общества возникли убытки в размере 556 000 руб. носит предположительный характер.

Обосновывая указанный довод, истец сослался на бухгалтерский баланс ООО "И" по состоянию на 01.01.2007.

Между тем, из указанного документа не следует, что данный убыток является результатом действий Е.Т.У.

В тоже время, из вступивших в силу судебных актов по делу N А62-2169 по иску К.И.А. к директору Общества М.Э.Н., следует, что истцу отказано во взыскании убытков с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа.

В рамках указанного дела заявитель основывал свои требования, в частности, на том, что Общество заключило с ООО "Т" ряд сделок, которые являются сделками с заинтересованностью. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доказательств заключения таких сделок от имени ООО "И" без одобрения общего собрания участников, в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наличия у Общества убытков, связанных с исполнением данных сделок, не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Общество является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность. При этом истцом не доказано, что изменения в данной хозяйственной деятельности обусловлены действиями ответчика, а не являются следствием иных факторов.

Указание К.И.А. о том, что суд ограничил ее в возможности доказывания, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и проведении судебной бухгалтерской экспертизы неосновательно, поскольку получение данных документов и результатов экспертизы применительно к предмету настоящего спора (исключения участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью, ввиду нарушения обязанностей участника) не имеет определяющего правового значения, а лишь привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии убытков у Общества, и, как следствие, отсутствие дивидендов у участников Общества, не могут служить доказательством не исполнения, ненадлежащего исполнения одним из участников общества своих обязанностей, а могут свидетельствовать лишь о неэффективности хозяйственной деятельности самого Общества, которое в силу ст.ст. 48-49 ГК РФ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений с обособленным имуществом, числящимся на его балансе, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В этой связи суд обоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Основные обязанности участников общества установлены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, как правильно указано судом, по смыслу нормы ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника Общества, влекущего для Общества соответствующие негативные последствия.

Как видно из кассационной жалобы, заявленные в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с ними.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А62-8021/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.