Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А68-10403/09 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости в силу его ничтожности, суд правомерно указал, что истица не представила доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены ее права, и, соответственно, не указала, каким образом в случае удовлетворения иска ее нарушенные права будут восстановлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А68-10403/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. по делу N А68-10403/09 и от 22 июля 2010 г. по делу N А68-10403/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 по делу N А68-10403/09, установил:

Индивидуальный предприниматель А.В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 17.07.2009 между МУП ЖКХ "Ж" и индивидуальным предпринимателем В.А.В. в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе А.В.Н. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1986/06-172/Б от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Ж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

17.07.2009 между МУП ЖКХ "Ж" и ИП В.А.В. на основании решения собрания кредиторов МУП ЖКХ "Ж" от 19.05.2009 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Ж" продал, а В.А.В. купил, принадлежащее МУП ЖКХ "Ж" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 291,3 кв. м, расположенное в г. Болохово Киреевского р-на, по ул. М., 37.

Между истцом, Комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский р-н, МУП "И" 01.06.2004 заключен договор аренды N 38 недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым в аренду истца было передано нежилое помещение площадью 71,9 кв. м расположенное в г. Болохово, ул. М., 37, договор заключен сроком до 29.05.2005.

В дальнейшем между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Киреевский р-н и истцом заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 38, которыми срок аренды устанавливался с 30.05.2005 по 29.05.2006, а затем до 30.12.2006.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ИП А.В.Н., являясь арендатором муниципального имущества, имела преимущественное право на приобретение, проданного МУП ЖКХ "Ж" помещения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, помещение, отчужденное по оспариваемой сделке, находилось в муниципальной собственности муниципального образования Киреевский р-н и в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Ж", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008. Право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ж" было признано решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу N А68-1509/08-11/7, вступившем в законную силу 11.08.2008.

Решением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1986/06-172/Б от 16.10.2006 МУП ЖКХ "Ж" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Судом по имеющимся материалам указанного дела установлено, что распоряжением главы администрации МО Киреевский р-н от 20.09.2005 N 314/1 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ж" было действительно изъято недвижимое и движимое имущество и передано на баланс МУП "К", однако в акте приема-передачи этого имущества спорное нежилое помещение отсутствует, следовательно из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Ж" оно не выбывало.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП ЖКХ "Ж", администрация МО Киреевсикй р-н не имела полномочий распоряжаться спорным нежилым помещением, а конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Ж" в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был осуществить продажу имущества должника с целью удовлетворения требований кредитора.

Поскольку в настоящем случае продажа имущества должника должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008, как полагала истица, суд сделал обоснованный вывод о том, что ИП А.В.Н. не имела права преимущественного приобретения спорного нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемой сделки не состоятелен в силу нижеизложенного.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако лицо, обращаясь в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки, стороной которой оно не являлось, должно доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и указать каким образом в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной его нарушенные права будут восстановлены.

Судом уже выше установлено, что истица не имела права преимущественного приобретения спорного имущества, а смена собственника арендуемого имущества не может нарушить прав арендатора, поскольку в соответствии и со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ИП А.В.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2010 по делу N А68-10403/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.